Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А68-4869/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-4869/12

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 по делу № А68-4869/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 7105019756, ОГРН 1027100685061), Дудника Станислава Ивановича к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании произвести перенос или демонтаж сооружений связи, при участии представителя ответчика Лосева Ю.С. (доверенность  от 29.03.2011), в отсутствие представителей истцов,  установил следующее.

Открытое акционерное общество Тульское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – общество «Центроэлектромонтаж») и  Дудник Станислав Иванович  обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») об обязании ответчика произвести перенос или демонтаж сооружений связи – 3 фидерных распределительных линий радиофикации напряжением 240В (6 проводов БСА5, 1мм), 2 стойки РС-1 (далее – линии связи), расположенных на здании по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 171а, в том числе литер А, а1; № 1-4, номера на поэтажном плане № 19, лит. А. А1 аа1 - механическая мастерская; литер Е, литер Е1 - котельная; административное здание, литер Ж) (том 1, л. д. 7-10).

В обоснование иска общество «Центроэлектромонтаж» сослалось на то, что является собственником здания. Линии связи, установленные на нем, содержатся в ненадлежащем состоянии, нахождение линий связи на здании препятствует собственникам в осуществлении реконструкции.

Решением суда от  02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано  (т. 1, л. д. 19-23). Производство по иску Дудника Станислава прекращено.  Судебный акт мотивирован тем, что линии связи были установлены на здании до его приобретения истцом об их  расположении  он не мог не знать. Доказательств получения технических условий по переносу линий связи либо отказа ответчика в их выдаче не представлено. На оператора связи не возложена обязанность за свой счет и собственными силами осуществить перенос ранее установленных линий связи.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л. д. 26-32). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что размещение сети связи на объекте капитального строительства должно производиться по договору между оператором связи и собственником за плату. Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на линии связи.  Указывает, что в отношении земельного участка, на котором расположено здание истца с  установленными на нем линии связи, должен быть установлен сервитут.

В судебном заседании  представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 1, л. д. 127,130). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  истец  оспаривает решение в части взыскания   отказа в удовлетворении иска и не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности общества «Центроэлектромонтаж» находятся нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д.171 а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2001 серии 71 АА № 130214, свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008 серии 71 АВ № 058075) (т. 1, л. д. 60, 63). На крыше объекта недвижимости размещены линии связи, что  не оспаривается сторонами.

В связи с предстоящей реконструкцией здания общество «Центроэлектромонтаж» направило в адрес ответчика письмо  от 02.04.2012 г., в котором предложило решить вопрос о демонтаже оборудования на крыше зданий по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д.171а.

Письмами от 28.02.2012 и 22.03.2012  ОАО «Ростелеком» известило  истца о возможности переноса линий связи при условии возмещения оператору связи расходов либо отнесения их на счет заказчика строительства, осуществляющего перенос в соответствии с техническими условиями, выданными организацией связи.

Ссылаясь на то, что нахождение линий связи препятствует истцу в пользовании его имуществом,  не позволяет осуществить реконструкцию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305  Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В настоящем споре правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством – Федеральным законом «О связи», статьей 6 которого предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий.

Согласно части 4 указанной нормы при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Письмами от 28.02.2012 и от 22.03.2012 истцу предлагалось обратиться за выдачей технических условий (т. 1, л. д. 91-93).

Доказательства разработки технических условий и возможности осуществления переноса линии связи с учетом особенностей размещения кабеля на принадлежащем истцу объекте недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, а линейными паспортами подтверждается (т. 1, л. д. 114-119), что спорные линии связи были введены в эксплуатацию до приобретения истцом объектов недвижимого имущества. Федеральный закон «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ, действовавший до 01.01.2004, не предусматривал такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи, и в соответствии со статьей  4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к ранее возникшим отношениям.

Факт размещения на крыше зданий линий связи сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 № Ф03-7337/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 21.08.2012 № Ф09-6867/12).

Ссылка заявителя на то, что собственник здания вправе отказать оператору связи в предоставлении в пользование помещения под размещение связи, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае линии связи были смонтированы на здании до приобретения истцом нежилых помещений в нем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что общество «Центроэлектромонтаж» являлся собственником нежилых помещений в здании по           ул. Кирова, 171а в г. Туле (т.1, л. д. 60, 63). Линии связи установлены на крыше здания, доказательств нахождения линий связи непосредственно в объектах, принадлежащих истцу, не представлено.

Ссылка заявителя на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего дела не является требование об установлении сервитута.

 Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на линии связи, не принимается судом во внимание, поскольку из линейных паспортов (т. 1, л. д. 114-119) усматривается, что спорные объекты введены в эксплуатацию с 1980 по 1987 год.

 Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2012 по делу № А68-4869/12 в части отказа  в удовлетворении иска   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

         Е.В. Рыжова