Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А09-6894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-6894/2012 (судья Зенина Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (г. Москва, ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» о взыскании 297 447 руб. 60 коп., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» Сысоенко С.Н. (доверенность                      № 70 от 22.10.2012), в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Новая вагоноремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 297 447 руб.                 60 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу ООО «Новая вагоноремонтная компания» взыскано 297 447 руб. 60 коп., в том числе                    290 277 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 7 169 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 948 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. ООО «Новая вагоноремонтная компания» возвращено из федерального бюджета 5 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 № 2687.  Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что перечисление денежных средств носило ошибочный характер, а удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО «Брянские коммунальные системы» просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что  данное требования истцом подано более чем через полгода с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. Апеллянт считает, что поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не содержит ссылку на договор и первичные документы, он не может быть принят в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что судом не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя № 4936 от 12.09.1995, утвержденным Минтопэнерго РФ, а также  что истцом не представлены сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно определен размер задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая вагоноремонтная компания» и ОАО «Брянские коммунальные системы» 01.10.10 был заключен договор теплоснабжения № 142-07070134, который был расторгнут дополнительным соглашением от 01.12.2011 в связи с прекращением деятельности ОАО «Брянские коммунальные системы» в качестве энергоснабжающей организации на территории потребителя по договору – общества «Новая вагоноремонтная компания». 

ООО «Новая вагоноремонтная компания»  перечислило на расчетный счет ОАО «Брянские коммунальные системы» по платежному поручению от 06.02.2012 № 387 денежную сумму в размере 290 277 руб. 89 коп. в качестве оплаты тепловых потерь по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 142-07070134.   

Полагая, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 290277 руб. 89 коп. составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, но не в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Судом области установлено, что действие договора теплоснабжения от 01.10.2010                         № 142-07070134, указанного в платежном поручении от 06.02.2012 № 387, на день перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика прекращено.  

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной истцом суммы в размере 290277 руб. 89 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 подтверждается наличие дебиторской задолженности со стороны ответчика в заявленной по иску сумме. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил, что в силу ст. 1102 ГК РФ удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 290 277 руб. 89 коп., перечисленные на его счет в качестве оплаты тепловых потерь при потреблении тепловой энергии, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         7169 руб. 71 коп. за период с 15.03.2012 по 10.07.2012  проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, у суда области не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о подаче истцом иска в суд более чем через полгода с момента перечисления денежных средств на счет ответчика не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения для дела, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как следует из материалов дела,  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который занял определенный период времени для направления ответчику писем о возврате денежных средств, оставленных ответчиком без внимания.

Довод апеллянта о том, что  акт сверки не содержит ссылку на первичные документы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, представленный в материалы дела  акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на первичные документы, однако анализ всех представленных в дело  документов и непредсталение ответчиком доказательств о наличии непогашеной истцом задолженности по договору поставки теплоснабжения позволяет сделать вывод о том, что данная денежная сумма была перечислена истцом ошибочно, а не в качестве оплаты по договору. Как видно, акт сверки касается взаимных  расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и содержит лишь одну сумму 290 277 руб.89 коп. с датой перечисления 06.02.2012, что соответствует  приложенному  к иску платежному поручению от 06.02.2012 № 387.

Доводы ответчика относительно неиследования судом узлов учета тепловой энергии, а также непредставления истцом сведений о сроках поверки и сертификации узла учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по  рассматриваемому спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  07  августа  2012 года по делу                     № А09-6894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                              

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов