Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А54-5827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2012 по делу № А54-5827/2012, принятое по заявлению ООО «СтройАрсенал» (ОГРН 1076234003746, ИНН 6234039325) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Рязанской области (ОГРН 1046209012541), третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании постановления о назначении административного наказания по делу № 06-07-120/2012 от 21.06.2012 незаконным, при участии: от заявителя: Чучина В.В. – представителя по дов. от 17.09.12, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – Управление, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания по делу № 06-07-120/2012 от 21.06.2012 незаконным.

Решением суда от 13.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной нало­говой службы № 2 по Рязанской области в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации уста­новлено следующее.

В августе 2009 ООО «СтройАрсенал» открыло депозитный счет №1747401 в иностранном банке National Bank of Pakistan ASHGABAT BRANCH TURKMENISTAN, BIC или CODE (S.W.I.F.T) NBPATM22 - местонахождение Туркменистан.

ООО «СтройАрсенал» не представило в налоговый орган по месту своего учета Отчет о движении средств по счету №1747401 за 1 квартал 2012 в порядке и в срок, установленные пунктами 3 и 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила), а именно: срок представления за 1 квар­тал 2012 года отчета о движении средств по счету (вкладу) истек 30.04.2012.

Телеграммой по квитанции № 966/Ч7618 от 22.05.2012 Инспекция предложила Обществу прибыть 04 июня 2012 к 10час 00мин в налоговый орган по адресу: г. Рязань, пр.Завражнова, д.9, каб. 307, для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 04.06.2012 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  № 6234201206040011.

Определением от 09.06.2012 ТУ Росфиннадзора в Рязанской области назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 06-07-120/2012 в отноше­нии ООО «СтройАрсенал» на 21.06.2012 в 12.00 часов по адресу: г. Рязань, ул. Петрова,                  д. 10Е, каб.8.

Постановлением № 06-07-120/2012 от 21.06.2012 о назначении административного наказания Управление признало Общество ви­новным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества,                                        ООО «СтройАрсенал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих доку­ментов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установлен­ных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хра­нения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих до­кументов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленных по­рядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банков­скими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, пред­ставляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по сче­там (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтвер­ждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федера­ции.

Предусмотренный Законом № 173-ФЗ порядок пред­ставления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов уста­новлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по оконча­нии квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме со­гласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные докумен­ты, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором заре­гистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами терри­тории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В рассматриваемом случае Отчет о движении средств по счету №1747401 за 1 квар­тал 2012 года с приложением в полном объеме банковских документов (выписок банка), подтверждающих сведения, указанные в отчете, не представлен обществом в налоговый орган по сроку представления до 30.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как у последнего имелась возможность для соблюдения установленного законодательством о валютном регулировании срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимо­сти охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не явля­ется малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном                                                 случае события  административного правонарушения, поскольку отчет                                         о движении денежных средств по  счетам в банках за пределами                                     территории Российской Федерации не относится к форме отчета и                                    отчетности по валютным операциям, апелляционной коллегией судей отклоняется,                  так как это обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что                          ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.07.2010                                 № 174-ФЗ, действующей с 26.10.2010, несоблюдение установленных                                       порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств                                      по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской                                 Федерации с подтверждающими банковскими документами прямо                          предусмотрено в диспозиции данной статьи в качестве административного правонарушения.

Ссылку общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную                   практику, в частности, на постановление ФАС Западно-Сибирского округа                                  от 07.05.2009 № Ф04-2068/2009 (4096-А45-32) по делу № А45-13753/2008-52/351, постановление ФАС Уральского округа   от 20.03.2008 по делу № А50-76/08,                  судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные судебные                            акты приняты по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных                              в период действия иной редакции данной статьи.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2012 по делу № А54-5827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (390000, г. Рязань, ул. Дзержинского, 14А, ОГРН 1076234003746, ИНН 6234039325) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2012 N 364.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Н.В.Еремичева