Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-6273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оскорбительной.

При этом в данном случае следует анализировать совокупность  всех  элементов зрительного воздействия на детей – позы фотомодели, размера относительно прочего изображения, степени обнаженности и расположения на информационном носителе, а также характера текста информации,  привлекающих внимание потребителей.

Учитывая, что к данной информации получал доступ широкий круг лиц, в том  числе  и дети, а образ женщины в откровенном нижнем белье для  некоторой  категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений является оскорбительным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что изображение на визитках обнаженной  женщины носит эротический характер и ограничивает детей в возможности его игнорировать.            При таких обстоятельствах визитка с изображением  женщины в откровенном нижнем белье является не рекомендованной детям, пропагандирующей антиобщественное поведение, нарушающей семейные ценности, так как  содержит непристойный и оскорбительный образ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении  являются  любые  фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие  события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом  об  административном правонарушении,  иными  протоколами,  предусмотренными  настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт размещения предпринимателем визиток, не рекомендуемых детям,  подтверждается протоколом от 10.07.2012 № 62 ФЛ  12  036034  об  административном  правонарушении, протоколом от 21.05.2012 осмотра помещений, территорий,  ксерокопией визитки, заключением экспертной комиссии от  06.07.2012.

  С учетом сказанного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях           ИП Шилова М.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ                       «Об административных правонарушениях», является правильным.

   В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

   При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

   Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В то же время судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило  административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом Рязанской области от 27.07.2012 № 62-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области в связи с принятием Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» статья 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» с 01.09.2012 отменена.

Вступившим с 01.09.2012 в законную силу Федеральным законом от 21.07.2011                         № 252-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в  связи  с  принятием Федерального  закона  «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 6.17, предусматривающая ответственность за нарушение  законодательства Российской Федерации о защите детей  от  информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных требований  распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета  административного правонарушения и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, Федеральным законом № 252-ФЗ введена в действие статья  6.17  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  смягчающая  административную ответственность за вменяемое предпринимателю Шилову М.Е. правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  случае  непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности  недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия  оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его  недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Комиссии от 17.07.2012 № 199 о назначении  индивидуальному предпринимателю Шилову М.Е. административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 20 000 руб., поскольку закон, который смягчил административную  ответственность за вменяемое предпринимателю правонарушение, установил минимальный размер штрафа в сумме 5000 руб.  

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив предпринимателю административное наказание по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, не указал, требования какого закона нарушил ИП Шилов М.Е., поскольку ст. 3.7 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ, на основании которой он был привлечен к административной ответственности, признана утратившей силу с 01.09.2012, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, Федеральным законом от 21.07.2011 № 252-ФЗ были внесены дополнения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ст. 6.17).

  Между тем, принимая во внимание, что названные федеральные нормы вступают в силу с 1 сентября 2012 года, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 17.07.2012, до введения в действие федеральных норм, административный орган правомерно руководствовался действующим на тот момент законодательством субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий по регулированию вопросов совместного ведения, исходя из приоритета защиты прав несовершеннолетних.

  Поскольку факт размещения предпринимателем в общественном месте информации, не рекомендуемой детям, установлен судом и подтверждается материалами дела, а  федеральная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (статья 6.17 КоАП РФ), вступила в силу с 01.09.2012, назначение ИП Шилову М.Е. административного наказания по ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ является правомерным.

  Остальные доводы предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

   Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2012 по делу № А54-6273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева