Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А68-3765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А68-3765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена       25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        30.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцких Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу № А68-3765/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН: 7106503078, ОГРН: 1087154003518) к индивидуальному предпринимателю Калуцких Вере Васильевне (ИНН: 711300234536, ОГРН: 304714221800032), третье лицо: государственное учреждение «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» о взыскании 1 412 549,81 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Калуцких Веры Васильевны  к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области  об обязании  произвести зачет затрат, об обязании произвести перерасчет арендной платы, при участии:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Глаголев С.В. (доверенность 02.09.2012)  третье лицо: представитель Кулагин Е.С. (доверенность от 13.03.2012), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 206 735 руб. 83 коп., и пени за просрочку платежей в сумме 1 205 813 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 166 436 руб. 35 коп и пени за просрочку платежей в сумме 1 082 150 руб. 52 коп.

В свою очередь ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца  обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать истца произвести зачет затрат ответчика на восстановительный ремонт арендуемого здания, произвести перерасчет арендной платы с августа 2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Тульской области от 31.10.2006 № 746-ЗТО»О порядке определения размера арендной платы при предоставлении государственного имущества  Тульской области в аренду» и пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов РФ»

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования и просил обязать истца произвести зачет затрат истца на восстановительный ремонт арендуемого имущества на сумму 353 169 руб., и обязать истца произвести перерасчет арендной платы  с августа 2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Тульской области  от 31.10.2006 № 746-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы при предоставлении государственного имущества Тульской области в аренду» и пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2012 года по Делу № А68-3765/12 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений  Тульской области удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Калуцких Веры Васильевны задолженность в сумме 166 436 руб. 55 коп.,  неустойку в сумме 96 191 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калуцких В.В. (ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы  ссылается на то,  что стоимость ремонта объекта аренды произведенная АОЗТ «Россиянка» подлежит зачету в счет арендной платы по договору № 15 от 25.03.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, Государственным учреждением культуры Тульской области «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и индивидуальным предпринимателем Калуцких В.В.  25 марта 2005 года был заключен договор № 15 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 165,7 кв.м., расположенном в г. Ефремов, ул. Свердлова, д.17являющимся памятником истории и архитектуры.

Арендодатель обязался производить оплату аренды ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании договора Индивидуальному предпринимателю Калуцких В.В. было передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д.14, лит А, комнаты 1-6, расположенные на 1 –м этаже, комнаты 1-8, расположенные в подвальном помещении, площадью 165,7 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи от 01 января 2005.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Указом губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года № 1 «О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» полномочия  по распоряжению государственным имуществом Тульской области переданы министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Индивидуальным предпринимателем Калуцких В.В. обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, за период с 10.08.2009 по 10.12.2011, задолженность по арендным платежам  составила  166 436 руб. 35 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с иском в суд послужил факт использования индивидуальным предпринимателем Калуцких В.В. объекта аренды  и неоплатой за пользование помещением арендной платы за период с 10.08.2009 по 10.12.2011.

Таким образом, у Индивидуального предпринимателя Калуцких В.В. возникла обязанность по оплате задолженности аренды в сумме 166 436 руб. 35 коп.

Поскольку  Индивидуальный предприниматель Калуцких В.В. не представил  доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Министерством имущественных и земельных отношений по Тульской области также заявлено требование о взыскании  пени в сумме 1 082 713 руб. 97 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку в уплате арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание наличие со стороны индивидуального предпринимателя Калуцких В.В. просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к индивидуальному предпринимателю Калуцких В.В. определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Индивидуальным предпринимателем Калуцких В.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям исполнением обязательств, поскольку составляет 180% годовых при действующей учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 96 191 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области правильно указал, что договор  № 15  не предусматривает, обязанность арендатора компенсировать затраты по ремонту переданного в аренду здания, произведенные ОАЗТ «Россиянка», а АОЗТ «Россиянка» не передавало индивидуальному предпринимателю Калуцких В.В. свои права по договору от 13.01.1997, в том числе на компенсацию затрат.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калуцких В.В. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением от 26.03.2012 о зачете произведенных расходов на сохранение, переданного ему по договору аренды объекта культурного наследия.

06.04.2012 индивидуальному предпринимателю Калуцких В.В. было отказано в проведении зачета, в связи с тем, что арендатор производил ремонтные работы без письменного разрешения арендодателя, и в связи с тем, что предприниматель к зачету представил расходы, которые понес не предприниматель , а АОЗТ «Россиянка».

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Калуцких В.В. представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт здания, являющего предметом договора аренды, которые понесло АОЗТ «Россиянка» в 2002 – 2004.

Документов, подтверждающих затраты на сохранение объекта культурного наследия после 25.03.2005 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.6 Договора  № 15 от 25.03.2005, в котором указано , что договор оформлен в порядке  переоформления охранно – арендованного договора на пользование недвижимым  памятником истории и культуры от 13.01.1997 № 9 с АОЗТ «Россиянка» отклоняется судом апелляционной жалобы  как безосновательная ввиду следующего. Данная оговорка не может быть расценена как предусматривающая правопреемство Предпринимателя Калуцких В.В. от АОЗТ «Россиянка» а также  не является переменой лиц в обязательстве. Тот факт, что учредителем АОЗТ «Россиянка» являлась Калуцких В.В., также не образует правопреемства последней от АОЗТ»Россиянка» по договору от 13.01.1997.

Таким образом не имеется оснований для зачета стоимости ремонта произведенного АОЗТ «Россиянка» в счет оплаты аренды индивидуальному предпринимателю Калуцких В.В. по договору от 25.03.2005.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской  области от 21 августа  2012  года по делу                      № А68-3765/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Калуцких Вере Васильевне из федерального бюджета 2 126 рублей 28 коп. госпошлины  уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А.  Волкова

Л.А. Капустина