Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-6348/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела по подсудности от 08.10.2012 по делу  № А54-6348/2012 (судья     Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Храмова Александра Николаевича (ОГРН 308621707000014) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в лице Рязанского филиала ОАО «АльфаСтрахованиие» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору от 21.04.2011                         № 64922/837/00007/1 в сумме 3 347 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 385 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Храмов Александр Николаевич (далее – истец, ИП глава КФХ Храмов А.Н.) обратился в Арбит­ражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному об­ществу "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала ОАО "АльфаСтра­хование" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения по договору от 21.04.2011 № 64922/837/00007/1 в сумме 3 347 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 385 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Определением   суда от   08.10.2012 (т. 2, л. д. 118) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован  тем, что договор от 21.04.2011  № 64922/837/00007/1 не содержит отдельных условий о подсудности, следовательно, подлежат применению Правила страхования, согласно которым данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Храмов А.Н. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 6.1 договора страхования, в котором указано, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  Считает, что Правила страхования не могут применяться при определении подсудности, поскольку указанные правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая много­летних насаждений, посадок многолетних насаждений от 21.04.2011                    № 64922/837/00007/1, по условиям которого страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных  в карте полей хозяйства и заявлении на страхование.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденными приказом генерального директора страховой компании от 27.05.2009 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 7.11 договора). Согласно пункту 11.1 Правил страхования все споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 30).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотре­нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых за­ключается договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или ут­вержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 1.1 договора страхования урожая и полиса от 21.04.2011                                 № 64922/837/00007/1 следует, что договор заключен на основании пись­менного   заявления страхователя (приложение № 2) и в соответствии с «Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая много­летних насаждений и посадок многолетних насаждений» от 27.05.2009 (приложение №1 ) (далее – Правила).

Пунктом 1.2 указанного договора страхования предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регули­руются Правилами и действующим законодательством РФ. В случае расхож­дения положений договора страхования и Правил действуют положения настоящего договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового по­лиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вру­чение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В         пунктах 1.3,  1.5 и 7.11 договора   страхования урожая от 21.04.2011                          № 64922/837/00007/1 предусмотрено, что термины и определе­ния, используемые в договоре, определены в Правилах и в догово­ре. Все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, уро­жая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 27.05.2009.

Следовательно, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в дан­ном случае соблюдены, все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхова­ния, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Россий­ской Федерации.

Договор страхования урожая от 21.04.2011 № 64922/837/00007/1 не со­держит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами спо­ров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их со­гласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоя­щий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматривае­мом случае сторонами была установлена договорная подсудность.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом условий договора страхования, не содержащего положения о договорной подсудности, устанавливающего, что в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 21.04.2011            № 64922/837/00007/1 заключен сторонами в смешанной форме – путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования.

В этом случае договором являются текст договора и Правила. Спорное условие о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы является условием этого целого договора.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что «в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством», не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1213/12, № ВАС-1347/12.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на­стоящее дело неподсудно Арбитражному суду Рязанской области, и о его передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС-6850/11 судом во внимание не принимается, поскольку определение вынесено по иным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 обжалуемое определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.10.2012 № 100 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора   (п. 6.1 постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями   104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 по делу                                    № А54-6348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 № 100 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

       О.Г. Тучкова

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова