Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-4470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу № А54-4470/2012 (судья Митяева Л.И), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» (ОГРН: 1027739526671) к Министерству природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН: 1086234009916), обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (ОГРН: 1026201264363), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Окский линейный Отдел Центрального УГРН Ространснадзора, Рязанский участок Московского филиала Российского Речного Регистра, ООО «Водстрой», отдел водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным открытого аукциона, протокола заседания аукционной комиссии, договора водопользования и применении последствий недействительности сделки, при участии: (до и после перерыва)  представителей истца – Бондарева В.Н. (доверенность               № 45/12 от 20.02.2012), ответчиков – Министерства природопользования и экологии Рязанской области – Ждановой Н.В. (доверенность № 2 от 11.01.2011), ООО «Порт Рязань» – Клещинской Н.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Ря­занской области (далее – министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (далее – общество) о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования от 14.11.2011, договора водо­пользования от 14.11.2011, заключенного между министерством и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом занимаемой части акватории затона р. Ока (Борковский затон) на 700,5 км от устья реки в г. Рязани площадью 0,087 кв. км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привле­чены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, Окский линейный Отдел Центрального УГРН Ространснадзора, Рязанский уча­сток Московского филиала Российского Речного Регистра, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой», отдел водных ре­сурсов по Рязанской области Московского-Окского бассейнового водного управ­ления Федерального агентства водных ресурсов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Кодекса,  уточнил исковые требования и просил признать недействительными:

-           открытый аукцион, проведенный Министерством природопользования и экологии Рязанской области на право заключения договора водопользования на использование акватории затона р. Ока (Борковской затон) на 700,5 км. от устья реки в г. Рязани, площадью 0,087 кв. км, для целей водного транспорта (размещение судов внутреннего водного транспорта);

-           протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования требованиям, установленным документацией об аукционе от 14.11.2011;

- договор водопользования от 14.12.2011, заключенный между мини­стерством и обществом, зарегистрированный отделом водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления в государственном водном реестре за № 62-09.01 01 020-Р-ДРБК-С-2011-00181/00.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом министерству занимаемой части акватории затона р. Ока (Борковской затон) на 700,5 км от устья реки в г. Рязани, площадью 0,087 кв. км.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые являются основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии от 14.11.2011, оформленного протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, и недействительным договора водопользования от 14.12.2011.

В жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что требование о необходимости подачи заявки в конверте аукционной документацией не предусмотрено. Отмечает, что аукционной комиссией не учтено, что список судов ООО «Порт Рязань», находящихся на акватории затона р. Ока (Борковского затона) и план расстановки судов ООО «Порт Рязань» по своему содержанию не соответствует требованиям аукционной документации и пункту «к» приложения к заявке ООО «Порт Рязань». Считает, что аукционной комиссией созданы преимущественные условия для ООО «Порт Рязань». Указывает на то, что в аукционной документации содержатся противоречивые данные о водном объекте в целом и о выделяемой в пользование площади акватории затона. Считает, что разъяснения организатора аукциона не содержат ответа на поставленные ФГУП «Канал им. Москвы» вопросы в запросе от 28.10.2011 и не соответствует письму министерства от 31.10.2011 № ИА/9-4534.

Ответчик – общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – министерство с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.10.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 23.10.2012.

До и после перерыва третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом области установлено, что организатором аукциона – министерством природопользования и экологии Рязанской области в газете «Рязаские ведомости» № 174 (3977) от 17.09.2011 размещено извещение о проведении 21.11.2011 открытого аукциона на право заключения  договора водопользования на использование акватории затона               р. Ока (Борковский затон) на 700,5 км от устья реки в г. Рязани, площадью 0,087 кв. км, для целей водного транспорта (размещение судов внутреннего водного транспорта) :

Наименование точек

Северная широта

Восточная долгота

                         1

540 39/ 16//

390 44/ 30//

                         2

540 39/ 12//

390 44/ 33//

                         3

540 39/ 28//

390 44/ 33//

                         4

540 39/ 36//

390 43/ 53//

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.11.2011 к участию в аукционе допущен участник: ООО «Порт Рязань» (порядковый  номер заявки № 1). Претендентам – филиалу ФГУП «Канал им. Москвы» (порядковый номер заявки № 2) и ООО «Водстрой» (порядковый номер заявки № 3) в допуске к участию в открытом аукционе отказано в связи с несоответствием заявок требованиям, установленным документацией об открытом аукционе (т. 1, л.д. 19-21). 

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия вынесла решение о несоответствии заявок филиала ФГУП «Канал им. Москвы» и ООО «Водстрой» требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее – Правила проведения аукциона) и подпункта «а»  пункта 6.3 документации об аукционе, утвержденной приказом министерства природопользования и экологии Рязанской области от 15.09.2011 № 187.

Открытый аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в аукционе единственного участника на основании подпункта «а» пункта 52 Правил проведения аукциона и подпункта «а» пункта 9 документации об аукционе, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 15.09.2011 № 187.

Не согласившись с такими выводами аукционной комиссии, предприятие обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на неправомерные действия министерства,  выразившиеся в отказе в допуске предприятия к участию в аукционе. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 22.02.2012 действия министерства, выразившиеся в необоснованном допуске аукционной комиссией к участию в аукционе ООО «Порт Рязань», признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ в допуске истца к участию в аукционе является обоснованным (т. 1, л.д. 22-24).

Указанное решение в установленном порядке истцом не обжаловалось.   

По результатам проведения торгов 14.12.2011 между министерством (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого последнему в пользование сроком на пять лет передана акватория затона р. Ока (Борковского затона) на 700,5 км от устья реки в                       г. Рязани, площадью 0,087 кв. км (т. 2, л.д. 93-99).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на право заключения  договора водопользования, и недействительность заключенной по результатам их проведения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Кодекса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из положений статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указывает на необоснованный отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием предоставленной заявки требованиям аукционной документации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Документация об аукционе должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам аукциона, проведенного 14.11.2011, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки предприятия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе на основании подпункта «а» пункта 33 Правил проведения аукциона и подпункта «а»  пункта 6.3 документации об аукционе, поскольку участник размещения заказа представил заявку на участие в открытом аукционе без конверта.

В пункте 28 Правил проведения аукциона предусмотрено, что прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками. В указанный срок заявитель