Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А09-2201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А09-2201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в        г. Брянск (г. Брянск, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 по делу № А09-2201/2012 (судья Назаров А.В.), вынесенное по требованию Рыжова Виктора Васильевича (г. Брянск) к открытому акционерному обществу «Автоперевозки – 1471» (г. Брянск,                                    ОГРН 1023201098502, ИНН 3233010568) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 485 811 руб. 11 коп., при участии представителя уполномоченного органа Макаровой Н.Ю. (доверенность от 17.10.2012), представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Гореловой Е.М. (доверенность           от 06.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) в открытом акционерном обществе  «Автоперевозки – 1471» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

05.06.2012 (согласно штемпелю на конверте) Рыжов Виктор Васильевич (далее - Рыжов В.В., кредитор, заявитель) для участия в первом собрании кредиторов обратился в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» (далее – должник)  требования в сумме   485 811 руб. 11 коп., в том числе 410 000 руб.  основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 811 руб.     11 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 требование Рыжова Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Автоперевозки – 1471» задолженности в сумме 485 811 руб.              11 коп. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов                                 ОАО  «Автоперевозки – 1471» включены требования Рыжова Виктора Васильевича  в общей сумме 485 811 руб. 11 коп., в том числе: 410 000 руб. 00 коп, основного долга,                     75 811 руб. 11 коп. процентов за использование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в        г. Брянск (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) просит определение суда области отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленной позиции ссылается на то, что суд первой инстанции основывался на решении третейского суда, который в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не входят в судебную систему. Кроме того, заявитель указывает, что по данному решению исполнительный лист не выдавался, а следовательно, требование кредитора не может быть безусловно установленным. Заявитель указывает, что в договоре займа оговорена подсудность разрешения дела в суде общей юрисдикции. Податель жалобы указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель указывает на неподтвержденность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от  ОАО  «Автоперевозки – 1471» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами, подтверждающими обоснованность заключения договора займа и расходование заемных денежных средств. В возражениях изложенная позиция сводится к несогласию выводами, изложенными в жалобе. Должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от Рыжова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в соответствии с п. 1 ст. 63 и ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд заявлено без пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным

судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом, 20.04.2009 между открытым акционерным обществом «Автоперевозки – 1471» (заемщик) и Рыжовым В.В (займодавец) заключен договор займа № 6, по условиям которого Займодавец предоставляет в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30.03.2010 и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Договором установлено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, возможна иная сумма расчета – путем поставки материальных ценностей. Заем будет считаться возвращенным с момента подачи суммы займа займодавцу.

Однако, свои обязательства должник выполнил ненадлежащим образом, лишь частично возвратив займ в сумме 90 000 руб.

В связи с чем у должника перед кредитором - Рыжовым В.В. по состоянию на 12.03.2012 (дату возбуждения дела о банкротстве) задолженность по основному долгу составляет 410 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру      № 130 от 27.04.2009 от Рыжова В.В. в кассу должника получено 500 000 руб. по договору займа, расходным кассовым ордером № 566 от 17.11.2010 Рыжову В.В. возвращено    заемных средств в сумме 90 000 руб. (л. д.7,8).

Суд первой инстанции правомерно определил, что в отсутствие возражений относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, требование Рыжова В.В. в размере 410 000 руб. 00 коп.  основного долга, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому судом области также по праву включены в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» проценты за период с 30.03.2010 по 17.11.2011 в сумме                  75 811 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей в период начисления процентов.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся   определения подсудности рассмотрения споров по договору займа и о невозможности принятия в качестве доказательства акта сверки  и относительно того, что требование кредитора не может быть безусловно установленным, поскольку кредитору не выдавался исполнительный лист, а также что решение третейского суда не входит в судебную систему не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности требования Рыжова В.В., подтвержденного другими доказательствами, свидетельствующими о наличии долга перед ним на сумму 410 000 руб.

Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя со ссылкой  разъяснения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Должником в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы документов, подтверждающие обоснованность заключения договора займа и расходование заемных денежных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 02 августа 2012 года  по делу                   № А09-2201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина