Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А68-6551/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-6551/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионАвто» (регистрационный номер 20АП-5162/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-6551/11 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» (город Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионАвто» (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116504539, ОГРН 1107154003637) о взыскании задолженности в сумме 2 030 рублей, при участии представителя ответчика – Кравчука А.Л. (доверенность от 31.08.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Алексинское стекло» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 рублей (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 рублей неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 85-87).

 Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им перечисленных истцом денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МежРегионАвто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 99-102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ООО «МежРегионАвто» не получало судебных извещений и было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовой связи своих обязанностей.

Заявитель отмечает, что ЗАО «Алексинское стекло» не представлено доказательств направления претензии не только в адрес ООО «МежРегионАвто», но и ее направления вообще, а также каких-либо доказательств получения данной претензии ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлено надлежащих доказательств вручения или направления ответчику копии искового заявления, поскольку в квитанции об отправке не указан адрес ответчика, соответственно и подтверждения того факта, что копия искового заявления была направлена по надлежащему адресу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку задолженности ООО «МежРегионАвто» перед                          ЗАО «Алексинское стекло» не имеет, что подтверждается актом совместной сверки расчетов между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции копии счета-фактуры № МРА000104 от 28.01.2011 на сумму 3 440 рублей; товарной накладной  № МРА000104 от 28.01.2011, подтверждающей факт получения товара ответчиком; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, подписанного истцом и ответчиком, подтверждающего отсутствие задолженности между сторонами (л.д. 124-127). Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждают отгрузку товара в счет полученной предоплаты.

Представил также чеки-ордера от 28.09.2012 и от 23.10.2012, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л.д. 122-123).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алексинское стекло» по платежному поручению № 282 от 19.01.2011 перечислило ООО «МежРегионАвто» денежные средства  в размере 3 440 рублей, назначение платежа – оплата счета № МРА 000111 от 30.12.2010  за запасные части (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что у ООО «МежРегионАвто» сложилась задолженность перед       ЗАО «Алексинское стекло» в сумме 2 030 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех дней возвратить указанную сумму (л.д. 14).

Отказ ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Алексинское стекло» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с иском, ЗАО «Алексинское стекло» сослалось на получение ответчиком денежных средств.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011, составленному между ЗАО «Алексинское стекло» и ООО «МежРегионАвто» и подписанному сторонами без разногласий, усматривается, что истец перечислил ответчику 3 440 рублей. При этом в данном акте указано на продажу ответчиком товара истцу на сумму 3 440  рублей (л.д. 127).

Из представленной с суд апелляционной инстанции товарной накладной                           № МРА000104 от 28.01.2011, следует, что ООО «МежРегионАвто» поставило                       ЗАО «Алексинское стекло» товар на сумму 3 440 рублей. Указанная товарная накладная содержит подпись представителя истца и оттиск печати. В основании товарной накладной                             № МРА000104 от 28.01.2011  указан счет на оплату № МРА000111 от 30.12.2010 (л.д. 126). Именно на этот счет имеется указание в платежном поручении № 282 от 19.01.2011       (л.д. 13).

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им правовую оценку.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои возражения по иску представлением суду доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований.

О фальсификации представленных суду дополнительных документов истец, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлял.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства – счет-фактура № МРА000104 от 28.01.2011 на сумму 3 440 рублей, товарная накладная               № МРА000104 от 28.01.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 3 440 рублей и отсутствие между сторонами задолженности, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная денежная сумма перечислена истцом без установленных сделкой или законом оснований, о недоказанности ответчиком факта получения какого-либо товара, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает неправильными.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011                 (л.д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ЗАО «Алексинское стекло» в доход федерального бюджета.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в                 сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Алексинское стекло» в пользу ООО «МежРегионАвто» в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу № А68-6551/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» (город Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексинское стекло» (город Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионАвто» (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116504539, ОГРН 1107154003637) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова