Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А62-3643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А62-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной  Л.А.,  судей  Каструбы М.В.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2012 по делу № А62-3643/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках рассмотренного  иска департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленская Строительная Компания» (ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 5 539 633 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 4 265 753 руб. 31 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 5 539 633 руб. 08 коп. и договорных пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 4 265 753 руб. 31 коп.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично:                 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме             5 539 633 руб. 08 коп.  и  пени в сумме   635 047 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.08.2012.

Сведения о выдаче взыскателю исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

17.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.07.2012 сроком на двенадцать месяцев,  в соответствии приложенным к заявлению графиком  погашения задолженности, начиная с 21.08.2012 по 21.07.2013.

Определением суда от 14.08.2012 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение ответчиком решения суда от 11.07.2012.

Не согласившись с принятым определением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в предоставлении рассрочки. В жалобе заявитель указывает на то, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда. По мнению департамента, суд первой инстанции при принятии определения  нарушил  баланс интересов сторон, поскольку предоставление рассрочки исполнения приведет к дестабилизации областного бюджета и недофинансированию его расходных статей.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что дебиторская задолженность по государственным и муниципальным контрактам составляет 353 047 млн. рублей. Отмечает, что оплата выполненных ответчиком работ по государственным контрактам гарантирована бюджетным законодательством Российской Федерации, так как финансирование строительства объектов в рамках этих контрактов является целевым и не допускает возможности расходования денежных средств на иные цели. Указывает, что  общество после поступления бюджетных средств будет иметь возможность частями исполнить решение суда от 11.07.2012.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявили письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение  решения. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, при этом должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемлены такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, свидетельствующие как о  тяжелом  имущественном положении  ответчика, так и о реальной возможности общества исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для департамента.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, не принимается, поскольку в материалы дела должником представлена  бухгалтерская отчетность за 2012 год и справки об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения              (т. 2, л. д. 62–73).

При этом ответчик экономически обосновал реальность исполнения решения суда от 11.07.2012 в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции при принятии определения  нарушил  баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку департамент не представил доказательств того, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда негативно скажется на финансовой ситуации в регионе.

Довод департамента о том, что предоставление рассрочки приведет к дестабилизации областного бюджета и недофинансированию его расходных статей, не подтвержден, поскольку истец не представил доказательств того, что денежные средства, взысканные с ответчика решением суда от 11.07.2012, были учтены при финансировании конкретных расходов бюджета Смоленской области в 2012 – 2013 годах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик просит о рассрочке исполнения на один год с 21.08.2012, а также значительность суммы взысканных денежных средств,  пришел к обоснованному выводу о том, что добровольность погашения задолженности  в соответствии с графиком рассрочки в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений и отвечает балансу публичного и частного интересов, поскольку срок принудительного исполнения решения суда, включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию, мог быть сопоставимым со сроком, на который предоставлена рассрочка.

Таким образом,  оснований для  отмены принятого решения по приведенным в  жалобе доводам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2012 по делу № А62-3643/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                          О.Г. Тучкова

                                                                                                                         М.В. Каструба