Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-652/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу № А68-652/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123000740, ОГРН 1027101591307) к открытому акционерному обществу «МегаФон» (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна - 402» (г. Самара), об устранении нарушений права пользования земельным участком, при участии: от  истца представителя Сирюкина В.А. (доверенность от № 5 от 07.09.2012), от  ответчика представителя Мельниковой Н.Е. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (далее – ООО фирма «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», ответчик) с требованием обязать ОАО «Мегафон» устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирмы «Восход» принадлежащим  ему земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской    области:    убрать     (вынести)    с    данного    земельного     участка    проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м, и установленные бетонные столбы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее – ЗАО «ПМК – 402», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о том, что истцом не доказана законность владения земельным участком в порядке универсального правопреемства от кооператива «Восход», поскольку истцом не представлен передаточный акт. Указывает, что согласно абзацу 2, пункта 2 статьи 59 ГК РФ без предоставления передаточного акта в регистрирующий орган не могла быть осуществлена регистрация ООО «Восход». Ссылается на то, что  факт наличия передаточного акта на момент регистрации ООО «Восход» презюмируется.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать указанный в исковом заявлении земельный участок.

Считает, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка.

Указывает, что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56), свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были  незаконно нарушены права.

Ссылается на то, что суд области в решении не дал оценку  возражениям истца, представленным в материалы дела в письменной форме (том 2, л.д. 48-49, 50-55), из которых следует, что ответчик и третье лицо еще до прокладки кабеля знали, что земельный участок принадлежит истцу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации.

Не соглашается с выводом суда области о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «ПМК-402», поскольку ОАО «Мегафон» выступило не просто заказчиком  работ по прокладке линии связи, а сами работы выполнялись от имени и в интересах ОАО «Мегафон» на основании полномочий на представительство.

Ответчик и третье лицо  представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 25.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Веневского районного Совета народных депутатов №9-248 от 27.06.1991 для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза им. 1- Мая был изъят земельный участок площадью 174 га и предоставлен производственно-строительному кооперативу «Восход» в постоянное пользование (том 1, л.д. 47).

29 июня 1991  на основании решения № 9-248 от 27.06.1991 кооперативу «Восход» был выдан государственный акт на право пользование землей А-I № 064955, в котором указано его местонахождение – колхоз им. I Мая (том 1, л.д. 48-52).

Как следует из п. 1.1. Устава общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход», утвержденного общим собранием общества 23.04.2004, ООО фирма «Восход» зарегистрировано постановлением главы МО «Веневский район Тульской области» № 39 от 09.02.1999 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Восход», зарегистрированного постановлением главы администрации Веневского района Тульской области № 194 от 18.04.1993. В свою очередь ТОО фирма «Восход»  является правопреемником производственно-строительного и транспортного кооператива «Восход», зарегистрированного решением исполкома Веневского районного Совета народных депутатов №12-461 от 13.12.1988 (том 1, л.д. 25-35).

Согласно п. 3.1. Устава общество является собственником имущества, переданного ему участником; продукции и товаров, производимых Обществом; доходов, полученных обществом от выполнения деятельности, предусмотренных Уставом; добровольных взносов граждан, предприятий, учреждений, организаций; иного имущества, приобретенного обществом по другим основаниям, допускаемым законодательством.

ОАО «МегаФон» (Заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (Подрядчик) заключили договор подряда № ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "МегаФон"(далее – договор подряда) (том 2, л.д. 6-31).

В пункте п. 1.1 договора подряда определен предмет договора. Подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда Центральный филиал ОАО «МегаФон» (Заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (Подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 06.09.2010 № 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок и от 10.08.2011 № 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗАОК (том 2, л.д. 32-45).

ЗАО «ПМК-402» от ОАО «МегаФон» выдана Доверенность №79 от 26.07.2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ефремов-Венев-Заокский» (том 2,л.д. 5).

В материалы дела представлено землеустроительное дело инв. № 1603, в котором имеется экспликация земель, отводимых на период строительства объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ефремово-Венев-Заокский» в границах муниципального образования Веневский район Тульской области, и акт выбора земельных участков. Как следует из представленных документов, ООО фирма «Восход» не входит в перечень землепользователей, на землях которых планируется проведение работ по прокладке кабеля (том 2, л.д. 121-135).

Ссылаясь на то, что 10.11.2011 было обнаружено незаконное, самовольное и несанкционированное, т.е. без согласия ООО фирмы «Восход, вторжение рабочей бригады ответчика на принадлежащий ООО фирме «Восход» земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (далее КТМР) в районе                     д. Рассылкино Веневского района Тульской области, с проведением на данном земельном участке землеройных работ по прокладке волокнистой линии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права (далее – ГК РФ), предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301-304,  702, 703, 706, 1064 ГК РФ     пришел к выводу,  что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «ПМК 402» (подрядчик), истец не подтвердил границы принадлежащего ему земельного участка, нарушения его прав как правообладателя земельного участка именно ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права апелляционная инстанция считает, что   выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем,  судебная коллегия не соглашается с выводом суда области о том, что ввиду  непредоставления истцом передаточных актов переход права на спорный земельный участок от производственно-строительного и транспортного кооператива «Восход» в порядке универсального правопреемства к истцу  не подтвержден.

В пункте 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается, что производственно-строительный и транспортный кооператив "Восход", обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 174 гектара был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Восход», впоследствии  - в ООО фирма "Восход", то есть, изменена его организационно-правовая форма.

 Непредоставление истцом передаточного не имеет существенного значения, поскольку Общество создано вследствие реорганизации, при которой все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, независимо от того, отражено ли это в передаточном акте. Правопреемство истца следует  из его устава.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Прекращение этого права возможно ввиду отказа лица от права на земельный участок или по решению суда, его порядок предусмотрен статьями 53 и 54 ЗК РФ.

Доказательства отказа ООО фирма "Восход" от спорного земельного участка или решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда области о неподтвержденности   перехода права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от кооператива «Восход» к ООО фирма «Восход» является необоснованным.

Кроме того, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее-Пленум № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, в том числе  перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что границы его земельного участка определены на местности в результате произведенного межевания земельного участка и что материалы проверок (том 1, л.д. 53-55, том 2, л.д. 56) свидетельствуют о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, в отношении которой были  незаконно нарушены права, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 15.11.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2011 и от 07.02.2012 (том 1, л.д. 53-54, том 2, л.д. 56), из которых усматривается, что 10.11.2011 на поле ООО фирма «Восход», расположенном с правой стороны от 171 км автодороги КТМР, был проложен кабель волокнистой линии связи без ведома директора общества. Однако