Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-652/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные документы не могут свидетельствовать о принадлежности истцу конкретной части земельного участка, так же как и указанное истцом свидетельство о постановке ООО фирма «Восход» на налоговый учет (том 1,            л.д. 55).

Отсутствие в  обжалуемом судебном  акте  оценки письменных возражений истца  (том 2, л.д. 48-49, 50-55) не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Имеющийся в материалах дела не подписанный со стороны ОАО «Мегафон» договор аренды земельного участка (том 2, л.д. 50-55) не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии прав истца на земельный участок и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные обращения ответчика по поводу согласования договора  аренды земельного участка.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела налоговой декларации (том 3, л.д. 50-51), подлежит отклонению.

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не  представлено доказательств, что указный в налоговой декларации кадастровый номер 71:05:040401:0196 присвоен земельному участку, выделенному решением о предоставлении земельного участка № 9-248 от 27.06.1991 производственно-строительному кооперативу «Восход». Кроме того, налоговая декларация не может подтвердить местоположение земельного участка на местности и его границы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласии с выводом суда области, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПМК-402».

Как следует из пункта 45 Пленума № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Пленума № 10/22). Т.е. устранение негативных последствий должно быть осуществлено лицом, непосредственно осуществившим неправомерные действия.

Таким образом, истец должен был доказать, чем именно ответчик нарушает его права,  каким образом препятствует пользованию землей, а также представить доказательства порчи выращиваемой на данном земельном участке травы именно ответчиком, невозможности дальнейшего произрастания находящейся растительности на данной земле. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает, что лицом, допустившим нарушение права пользования или владения принадлежащим ему земельным участком, является ОАО «Мегафон».

Суд области  сделал обоснованный  вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что именно ответчик производил землеройные работы по прокладке волокнистой линии связи на земельном участке ООО фирмы «Восход». В  материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда               № ВОЛС-06/2010, а заказчик принял данные работы.

Согласно п. 3.1.9 договора подряда, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), до момента приемки заказчиком подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата работ и несет риск и ответственность в случае повреждения имущества третьих лиц, возникшего в связи с выполнением работ по договору.

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «ПМК 402» (подрядчик).

В суд апелляционной инстанции 22.10.2012 от истца поступило ходатайство (том 4, л.д. 5-28) об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела следующих доказательств: заверенной копии заявления от 14.09.2012, заверенной копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:05:040401:196, схемы расположения  прохождения  трассы  ВОЛС  на  вышеуказанном земельном участке, заверенной копии решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 12.10.2012 № 71/2012-54363, заверенной копии почтового конверта, заверенной копии описи вложения.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  вышеуказанных письменных документов.

Из приобщенных документов по межеванию спорного земельного участка следует, что  12.10.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области  вынесено    решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.10.2012 (т.4, л. д. 22) из-за  пересечения границ земельных участков.  Данное обстоятельство, подтверждает выводы суда области об отсутствии нарушения прав истца по причине не определенности границ земельного участка.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства  судебная коллегия считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПМК-402».

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Тульской области  от  10.08.2012  по делу № 68-652/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова