Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А23-3158/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 по делу № А23-3158/2012 (судья Дорошина А.В.), вынесенное по заявлению  Яшина Александра Михайловича (г. Москва) о принятии обеспечительных мер по иску Яшина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино»  (г. Калуга,                    ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»,  о признании недействительным решения от 22.06.2012, при участии представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» Трусова Ф.Н. (доверенность от 12.07.2012), представителя Яшина А.М. – Чудиной С.Ю. (доверенность от 03.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – ООО «Морской специализированный порт «Витино»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», о признании недействительным решения от 22.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Морской специализированый порт «Витино» Яшина Александра Михайловича.

Определением от 09.08.2012 указанное заявление в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 08.08.2012, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО «Морской специализированный  порт «Витино» относительно постоянно действующего исполнительного органа – генерального

директора ООО «Морской специализированный  порт «Витино».

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 удовлетворено заявление Яшина А.М. о принятии обеспечительных мер.  Судом запрещено ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об ООО «Морской специализированный  порт «Витино» относительно постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ООО «Морского специализированного  порта «Витино» Яшина А.М. Свой вывод суд области мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к негативным последствиям действия решения органа управления.

            В апелляционной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер фактически делает невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности ООО «МСП «Витино». Утверждает, что  решения о прекращении полномочий настоящего генерального директора Дубакова Д.В. и о назначении Яшина А.М., а также смене места нахождения общества  Частной компанией с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не принимались. По мнению апеллянта, Яшин А.М., незаконным образом назначивший себя генеральным директором, имеет доступ к счетам компании и списывает с них большие денежные суммы, принося, таким образом, ущерб компании. В материалах дела отсутствует оригинал решения о назначении Яшина А.М. на должность генерального директора, кроме того, на обозрение он его также не представлял.

            В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Яшина А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья, что подтверждается копией больничного листа, приложенного к ходатайству.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в заявленном ходатайстве не указано на намерение представления новых доказательств, либо заявления новых доводов и в судебном заседании присутствует  представитель Яшина А.М., действующий по его доверенности,  суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем Яшина А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления дополнительных доказательств по данному спору. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям                ст. 158 АПК РФ.

Также представителем Яшина А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

На основании ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Яшина А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Яшин А.М. ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для закрепления корпоративной структуры управления ООО «Морской специализированный  порт «Витино», ее защиты от недобросовестных посягательств, которые имеют систематический непреодолимый характер, могут привести к причинению значительного ущерба как самому заявителю, так и обществу. Утверждает, что в сложившейся ситуации имеет место недобросовестность со стороны третьих лиц, которые, выходя за пределы полномочий, предоставленных органам  управления, и злоупотребляя ими, пытаются изменить корпоративную структуру управления ООО «Морской специализированный порт «Витино».

Поскольку предметом судебного разбирательства является решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора                      ООО «Морской специализированный порт «Витино» Яшина Александра Михайловича, то такая мера по обеспечению иска как запрещение регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся с изменений исполнительного органа (генерального директора), непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительным решения от 22.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к негативным последствиям.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55             "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора в части оспаривания решения единственного участника общества от 22.06.2012, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснована необходимость применения конкретных обеспечительных мер, так как  заявленная истцом и примененная судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на то, чтобы исключить невозможность исполнения судебного решения.

Обеспечительная мера в виде запрета Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о ООО «Морской специализированный порт «Витино» соразмерна заявленному требованию.

Так как в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, то их принятие будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что предметом судебного обжалования является решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, на основании которого вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении  ВАС РФ  от 14.01.2008  N 9715/07 по делу № А08-9756/06-8, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 по тому же делу, в постановлении от 23.10. 2008  N10-2714/08 по делу                             N А09-4330/08-23.

При таких обстоятельствах утверждение общества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты