Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-3221/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            

01.11.2012                                                                                                    Дело № А68-3221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу № А68-3221/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН: 1075230020043, ИНН: 5260200603) к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (ОГРН: 1057100101046, ИНН: 7101006428), третье лицо: Комитет Тульской области по тарифам, о взыскании, при участии в судебном заседании представителя истца Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2012 года в сумме 29 784 996,15 рублей и процентов в сумме 4 929 873,67 рублей (с учетом уточнений от 07.08.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (заказчик) заключили договор от 04.02.2008 № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а так же по организации передачи электрической энергии мощности по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем. 

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2012 года от 29.02.2012, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в последующем в части технологического расхода электроэнергии.

На момент рассмотрения настоящего спора между сторонами остались неурегулированными вопросы по факту оказания услуг по передаче электроэнергии за февраль 2012 года на сумму 29 784 996,15 рублей, в т.ч., в части стоимости услуг на содержание сетей на сумму 13 665 120,33 рублей, и в части технологического расхода электроэнергии на сумму 16 119 875,82 рублей, в т.ч., в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками, в сумме 16 082 653,91 рублей и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрации МО г. Советск Щекинского района, в сумме 37 221,91 рублей), что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг, является факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора № 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 01.11.2011 № ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, законность действий Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на  2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей за февраль 2012 года в сумме 13 665 120,33 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 119 875,82 рублей в счет стоимости услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода электроэнергии.

Разногласия сторон по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии связаны, в частности, с методикой определения величины полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Судом первой инстанции учтено, что практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в  таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11.

Соответственно, подход истца к определению объема полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, соответствует нормам права.

В соответствии с положениями п. 15, 37 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) у сетевой организации существует обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации – право требовать оплаты этой электроэнергии.

 Факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 9520 от 23.07.2009, подписанного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к абонентам ответчика подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком по существу.

Таким образом, разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района) и объемами электроэнергии, потребленной абонентами ответчика (причем, в части многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определенными исходя из нормативов потребления) представляет собой потери в сетях МО г. Советск Щекинского района.

Соответственно, в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в части взыскания с ОАО «Тулаэнергосбыт» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части технологического расхода электроэнергии также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 873,67 рублей. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395           ГК РФ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленным в материалы дела документам и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2012 по делу № А68-3221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко