Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А09-2507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие сторон,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус 32» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу № А09-2507/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 по делу № А09-2507/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрорус 32» (далее – общество, взыскатель) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Картофельная нива» (далее – агрофирма, должник) в пользу общества взыскано 2 265 292 руб. 39 коп., в том числе 1 872 670 руб. задолженности, 142 622 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 250 000 пени (т. 1, л.д. 92-98).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002822795 (т. 1, л.д. 109-112).

Агрофирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев. Требование мотивировано тем, что единовременная выплата долга по исполнительному листу приведет к задержке выплаты заработной платы работникам должника и просрочке уплаты налоговых платежей. (т. 1, л.д. 115-116).

Определением суда от 23.08.2012 заявление должника удовлетворено частично: суд предоставил агрофирме отсрочку исполнения решения суда от 18.05.2012 сроком на два месяца до 23.10.2012. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции,  носящий сезонный характер. Кредиторская задолженность агрофирмы на 30.06.2012 составила 23 636 000 руб., стоимость основных средств за последние полгода уменьшилась в два раза, убыток от деятельности составил 112 840 000 руб. Обращение взыскания на имущество должника в условиях начавшейся уборочной компании может привести к ее срыву, что повлечёт за собой убытки, несоразмерные с суммой долга перед взыскателем (т. 2, л.д. 58-60).

В жалобе взыскатель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование позиции указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла с 01.09.2011 и не погашена до настоящего времени. Полагает, что должник имел возможность ее погасить. Считает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Настаивает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта нарушает экономический баланс интересов сторон (т. 2, л.д. 3-6). 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить его исполнение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которого носит сезонных характер, подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, предоставил обществу отсрочку исполнения решения сроком только на два месяца, а не на шесть месяцев, как просил должник.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника в условиях начавшейся уборочной кампании могло привести к ее срыву и причинить агрофирме убытки, несоразмерные с суммой задолженности.

Кроме того, согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции срок предоставления отсрочки истек, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения от 18.05.2012, на что направлена апелляционная жалоба заявителя. В настоящее время у взыскателя отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-338/11 по делу N А81-2605/2009.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла с 01.09.2011 и должник имел возможность ее погасить, отклоняется судом апелляционной инстанции. Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 265 292 руб. 39 коп., об отсрочке выплаты которой просит должник, установлена решением суда от 18.05.2012, вступившем в законную силу 19.06.2012. В данном случае рассматривается вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, а не обязательства по договору.

            Ссылка заявителя на позицию службы судебных приставов-исполнителей о наличии у агрофирмы основных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, не принимается. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в отсрочке исполнения судебного акта, может быть учтено в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу № А09-2507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов