Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А23-2426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 29.08.2012 по делу № А23-2426/2012 (судья Курушина А.А.) по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) о взыскании 3 452 992,78 руб.,  при участии от  истца – Баргаевой Ю.Ф.  (доверенность от 10.01.2012 № 5/05), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за май 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010          № 295/2010 в сумме 3 450 692,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 18.06.2012           в сумме 2 300,46 руб., а всего                                  3 452 992,78 руб.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 90-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 1, л.д. 98-100). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности за май 2012 года перечислены истцу в период с 01.08.2012 по 24.09.2012 со счета МП «УЖКХ». Помимо этого, ответчик указывает, что ввиду непоступления денежных средств от граждан с его стороны отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «КОМФОРТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №295/2010 (т. 1, л.д. 7-13), по условиям которого ответчик обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов (п.п. 7.1-7.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за май 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 450 692,32 руб.

Факт поставки истцом тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов по ст. 395           ГК РФ в сумме 2 300,46 руб. за период с 16.06.2012 по 18.06.2012.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны пользования денежными средствами в  ввиду их непоступления от населения отклоняется, поскольку исходя из положений                  ч. 3 ст. 401 ГК РФ, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оплата поставленной по договору теплоэнергии не ставится в зависимость от получения денежных средств от других лиц.

Довод жалобы о погашении задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств в период с 01.08.2012 по 24.09.2012 со счета МП «УЖКХ» со ссылкой на карточку счета 76.05 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Погашение задолженности в период с августа по октябрь 2012 года не влияет ни на расчет основного долга, ни на расчет процентов за период с 16.06.2012 по 18.06.2012.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А23-1988/2012 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения является взыскание задолженности по спорному договору за иной период (апрель 2012 года). Основания для отложения, предусмотренные            ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу № А23-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

  М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов