Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-4946/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-4946/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ОГРН 1117154006551, ИНН 7116506416) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161) о взыскании 1 122 680 руб. 63 коп., при участии от истца  - Шильниковой Л.С. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – ООО «Зернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства», ответчик) пени в размере 389 813 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ссылается на  необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не был принят во внимание то, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Кроме того, апеллянт считает, что 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

25.07.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/07/11/п (в редакции Приложения №1 от 25.07.11 г., дополнительных соглашений № 2 от 10.10.11 г., № 3 от 31.10.11 г., № 4 от 15.11.11 г., № 5 от 21.11.. 11 г., № 7 от 30.11.11 г., № 8 от 06.12.11 г., № 9 от 13.12.11 г., б/н от 31.12.11 г., № 11 от 13.01.2012 г., № 12 от 05.03.12 г., № 13 от 24.04.12 г., № 14 от 25.04.12 г.), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией к договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец произвел поставку в адрес ответчика за период с 25.07.2011 года по 04.05.2012 года зерно пшеницы, кукурузы на сумму 23 725 284 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в сумме 389 813 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть снижена, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Начисляя сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 389 813 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из расчета, который произведен истцом по состоянию на 17.07.2012 года в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено.

Довод апеллянта о том, что пени в размере 0,1% значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска, суд второй инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Никаких доказательств несоразмерности в суд представлено не было.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство добровольного погашения задолженности на день рассмотрения спора. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов,  взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу № А68-4946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко