Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-6657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – представителя  Кисельниковой Н.А. (доверенность от 23.12.2011 № 02/д-16), в отсутствие ответчика, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 по делу № А68-6657/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно-Строительный Центр» (далее – компания,  ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией № 4085 от 07.12.2010 в сумме 48 206 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 руб. 65 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 171 625 руб. 64 коп. В остальной части требования остались прежними. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии за период с февраля 2012 года по май 2012 года в рамках договора № 4085 от 07.12.2010 (л.д.114-118).

В жалобе компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец, увеличив исковые требования, государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил. По его мнению, из оспариваемого решения не ясно, за какой период образовалась задолженность, в связи с чем могут возникнуть трудности на стадии исполнения решения суда (л.д.122).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, посредством телеграфной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик сослался на невозможность обеспечения явки своего представителя, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив доводы  апелляционной жалобы,  пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом области установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупателем) заключен договор № 4085 на снабжение электрической энергией от 07.12.2010 с учетом дополнительного соглашения (л.д. 25-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче  электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных  услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения  соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему  электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов,  определив расчетный  период за электроэнергию и оказанные услуги в один календарный месяц. Оплата производится в  следующие  сроки: первый платеж – до 10-го числа расчетного месяца 30% договорного объема потребления электрической энергии и оказанных  услуг; второй  платеж – до 25-го числа расчетного месяца 40 %  договорного объема потребления электрической энергии и оказанных услуг. Окончательный расчет производится покупателем с учетом фактически произведенного платежа до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля 2012 года по май 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 171 625 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами за указанный период, счетами и ведомостями потребления электроэнергии (л.д. 81-93). 

Обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 625 руб. 64 коп.

Претензией № 1848/14 от 24.05.2012 общество просило компанию погасить  задолженность в течение пяти дней с момента ее получения (л.д. 94).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в феврале-мае 2012 года  в рамках заключенной сделки энергоснабжения, её объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: счетами-фактурами за указанный период, счетами и ведомостями потребления электроэнергии.

Между тем обязательства по оплате полученной электроэнергии в указанный период в сумме 171 625 руб. 64 коп. ответчиком не исполнены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии  ответчику, а последний не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученной электроэнергии, компания должна нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального Банка России. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 19.03.2012 по 13.07.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 1 793 руб. 65 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец, увеличив исковые требования, государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Тем более, что государственная пошлина в сумме 4 202 руб. 58 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета, а в случае ее оплаты истцом при уточнении иска государственная пошлина в полном объеме была бы взыскана с ответчика в пользу истца.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что из оспариваемого решения не ясно, за какой период образовалась задолженность, в связи с чем могут возникнуть трудности на стадии исполнения решения суда. Описательная и мотивировочная части решения суда содержат указание на период неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, а именно: с февраля 2012 года по май 2012 года. Таким образом, каких-либо неясностей относительно периода образования задолженности не имеется. Обязательное указание такого периода в резолютивной части решения положениями статьи 170 Кодекса не предусмотрено.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2012 по делу № А68-6657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.В. Токарева

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                Е.В. Мордасов