Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А23-1663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» Беляева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу № А23-1663/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕВ» (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000897491, ИНН 4023001791) к открытому акционерному обществу «Русь» (д. Якимово Калужской области,                       ОГРН 1094023000136, ИНН 4023009448) об установлении требований в сумме               1 908 139 руб. 97 коп., при участии от конкурсного управляющего ОАО «Русь»                    Беляева Д.В. – Коваленко В.А. (доверенность от 20.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕВ» (далее – ООО «ТЕВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Русь» (далее – ОАО «Русь») об установлении требований в сумме 1 908 139 руб. 97 коп., в том числе: 1 867 008 руб. – пеня, начисленная за период с 31.10.2011 по 12.07.2012 в связи с несвоевременным возвратом предмета аренды; 41 131 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2011 по 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 заявление удовлетворено частично. Суд включил требование ООО «ТЕВ» в сумме 1 035 606 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Русь». В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Судебный акт мотивирован недоказанностью принятия должником мер по возврату земельного участка до 21.03.2012.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Русь» Беляев Д.В. просит определение от 19.09.2012 отменить и отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответ ООО «ТЕВ» с отказом принять землю распространяет свое действие и выражает действительную волю общества не только на дату составления документа, но и с момента окончания действия договора аренды. Соответственно, просрочка исполнения на стороне кредитора должна исчисляться не с 21.02.2012, а с момента окончания действия договора аренды земли, в связи с чем задолженность по пени у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Русь» Беляева Д.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Русь», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В   силу    пункта     2     статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТЕВ» основано на неисполнении ОАО «Русь» своих обязательств по своевременному возврату земельного участка, предоставленного по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.11.2010  № 275/А-2010.

Согласно указанному договору ООО «ТЕВ» (арендодатель) обязался передать ОАО «Русь» (арендатору) в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделе 1 договора аренды (пункты 1.1, 8.1 договора).

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что возврат земельных участков должен быть произведен на позднее трех дней с момента наступления срока возврата, после истечения данного времени наступают обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае несвоевременного возврата земельного участка арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия заключенного сторонами договора аренды истек 28.10.2011, однако данную обязанность ОАО «Русь» не исполнило, доказательства возвращения им арендодателю земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату земельных участков, кредитор вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника в случае просрочки исполнения обязательства – должник уплачивает кредитору неустойку, установленную законом или договором.

Пени установлена сторонами в размере 1 % от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора № 275/А-2010).

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ кредитора от 03.04.2012 на письмо должника исх.  № 167 от 21.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «ТЕВ» к должнику только в части пеней, начисленных за период с 01.11.2001 по 21.03.2011, в сумме 1 035 606 руб.

 Довод заявителя жалобы о том, что ответ ООО «ТЕВ» от 03.04.2012 с отказом принять землю распространяет свое действие и выражает действительную волю общества не только на дату составления документа, но и с момента окончания действия договора аренды и, соответственно, задолженность по пени отсутствует, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В частности, из буквального содержания рассматриваемого письма ООО «ТЕВ» не следует, что общество выражает свою волю с момента окончания действия договора аренды от 28.11.2010  № 275/А-2010.

Более того, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.4 договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить земельные участки арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю в период с 28.10.2011 по 21.03.2012 с требованием принять земельные участки по акту приема-передачи и, соответственно, уклонения арендодателя от приемки спорного имущества.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» Беляева Дениса Викторовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу                                   № А23-1663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Е.В. Мордасов