Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А62-4227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (г.Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700857809, ИНН 672214370) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу №А62-4227/2012 (судья Яковлев Д.Е.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА» (г.Смоленск, ОГРН 1026701448938, ИНН 6729022589) (далее – база, истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (г.Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700857809, ИНН 672214370) (далее – общество,  ответчик) о взыскании 2 336 058 руб. 81 коп., в том числе задолженности в сумме 2 284 281 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 06.06.2012 в сумме 51 777 руб. 05 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.03.2011 № 11-02-41-282б от 05.10.2007 N 8-5/07 (далее – договор) (т.1, л.д.5-6) .

Решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован  тем, что факт получения товара и его неполная оплата подтверждены материалами дела (т.1, л.д.111-115).

В жалобе общество просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять из расчета  8 % годовых с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга. В обоснование своих доводов указывает, что такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-14049/10, согласно которой взыскание неустойки за неопределенный период действующим законодательством не предусмотрено. По его мнению, указанные разъяснения применимы и к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ими копий определения о принятии искового заявления к производству от 27.06.2012 (т. 1,  л. д. 58-59). Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между базой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в пункте 1.2 договора, а последний принять его и оплатить (т.1, л.д.10-12). 

Все необходимые характеристики товара (наименование, ассортимент, количество, цена единицы) определяется в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату покупателем товара по ценам, указанным в счете на оплату, выставленном поставщиком на каждую партию товара. Покупатель производит предоплату в размере 100 % за партию товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 484 813 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 16.11.2011 № 14443,  от 21.11.2011 № 14669, от 25.11.2011 № 149, от 02.12.2011 № 15350, от 06.12.2011 № 15504, от 07.12.2011 № 15545, от 09.12.2011 № 15695, от 13.12.2011 № 15827, от 14.12.2011               №  15938, от 15.12.2011 № 15992, от 16.12.2011 № 16051, от 20.12.2011 № 16228, от 13.01.2012 № 182, от 17.01.2012 № 300, от 20.01.2012 № 478, от 23.01.2012 № 534, от 27.01.2012 № 725, от 30.01.2012 № 789, от 03.02.2012 № 985, от 14.02.2012 № 1326, от  14.02.2012 № 1334, от 17.02.2012 № 1455 (т.1, л.д. 15, 17, 19-26, 28-29, 31-33, 35, 37-38).

Платежными поручениями от 15.11.2011 № 265, от 21.11.2011 № 306, от 25.11.2011  №  337, от 02.12.2011 № 399, от 07.12.2011 № 432, от 12.12.2011 № 469, от 14.12.2011 № 498, от 20.12.2011 № 532, от 12.01.2012 № 31, от 23.01.2012 № 108, от 25.01.2012 № 136, от 03.02.2012 №  200, от 03.02.2012 № 203, от 14.02.2012 №  257 ответчик оплатил товар на сумму 1 223 548 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 91-104).

Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере                     2 284 281 руб. 76 коп.

Претензия базы от 28.04.2012 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 39) оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 15, 17, 19-26, 28-29, 31-33, 35, 37-38) на общую сумму 3 484 813 руб. 80 коп. и ответчиком не оспаривается.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2011-26.07.2012 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 284 281 руб. (т. 1, л.д. 76).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате полученного товара, общество должно нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального Банка России за весь период просрочки по день уплаты суммы долга.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 25.02.2012 по 06.06.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 51 777 руб. 05 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара с их начислением с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета  8 % годовых.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-14049/10, согласно которой взыскание неустойки за неопределенный период действующим законодательством не предусмотрено, оценивается апелляционный инстанцией как необоснованный и подлежащий отклонению. Такие выводы в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 № ВАС-14049/10 не содержатся. К тому же указанное определение касается конкретного спора с участием иных лиц, в рамках которого заявлено о взыскании неустойки. При этом надзорной инстанцией указано на невозможность применения к правоотношениям сторон положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось. В рассматриваемом же случае, напротив, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 обоснованно применены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано правомерно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № А62-4227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            М.В. Токарева

Судьи

                            М.М. Дайнеко

                            Е.В. Мордасов