Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А62-746/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

02.11.2012

Дело № А62-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие в судебном заседании истца                            по основному иску – администрации  муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), ответчика – индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны (Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРНИП 304672605600145,  ИНН 672600099123), третьих лиц –  Пономарева Ю.А., Петрова Ю.Г., администрации  Сафоновского городского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № А62-746/2011 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области                     с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореховой Светлане Викторовне (далее – предприниматель) о приведении   нежилого  помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр. 1, д. 18 (далее – нежилое помещение), в состояние, существовавшее до проведения работ   по  самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 35,7 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился  со встречным иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном  виде  и  признании на него  права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования,  привлечены  Пономарев Ю.А., Петрова Ю.Г., администрация  Сафоновского городского поселения (далее – администрация поселения). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 на предпринимателя  возложена  обязанность  привести  нежилое помещение в  состояние, существовавшее                 до проведения работ по самовольной реконструкции, путем сноса пристройки. Постановлениями  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и  Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 22.03.2012 судебный акт  оставлен без изменения (т. 2, л. д. 117; т. 3,  л. д. 51, 103).

Для исполнения решения Арбитражным судом Смоленской области 22.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002906390. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 19.06.2012 возбуждено исполнительное производство                            № 18247/12/39/67 (т. 3, л. д. 113, 116).

Предприниматель  27.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку его сложное материальное положение препятствует  возможности  привлечь специалистов для демонтажа  нежилого помещения.  Своими                   же силами исполнить решение суда не представляется возможным. В подтверждение  доводов предприниматель  представил  выписку из лицевого счета ООО КБ «Смоленский банк                  № 40802810800110001143 от 24.07.2012,  подтверждающую, что остаток денежных средств              на счету предпринимателя составляет 5 200 руб. (далее – выписка из лицевого счета)                      (т. 3, л. д. 118,  121).

Определением суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда от 22.07.2011 отказано (т. 3, л. д. 150). Судебный акт мотивирован тем, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.  Наличие на лицевом счете  денежных средств в размере 5 200 руб. не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения,  вступившего в законную силу 30.11.2011.  Кроме того, суд  принял  во внимание то, что не представлены доказательства  невозможности  поступления             в распоряжение предпринимателя  денежных средств, достаточных  для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить, исполнение судебного акта отсрочить на 3 месяца. В обоснование заявитель  указывает на отсутствие необходимых денежных средств и их поступление не ранее чем через 3 месяца. Обращает внимание суда на договор подряда от 05.09.2012 № 005/12-Р, предметом которого является демонтаж части спорного имущества. Стоимость работ по названному договору, как указывает податель жалобы, составляет 165 000 руб., в то время как согласно выписке из лицевого счета остаток денежных средств на счету предпринимателя составляет 5 200 руб. Также податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 по делу № А40-836/09, согласно которой положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагают возможность отсрочки исполнения решений суда. Единственным основанием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель заявил об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 18247/12/39/67 до вступления в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № А62-746/2011. Определением от 26.09.2012 указанное заявление возвращено, поскольку отложение исполнительных действий в силу части 2 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ими копий определения о принятии заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 30.07.2012 (т. 3,  л. д. 129). Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части            1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе. Суд оценил представленные предпринимателем  документы и дал им соответствующую оценку, сделав вывод о том, что предприниматель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

Первая инстанция правильно указала, что представленная выписка из лицевого счета сама по себе не подтверждает невозможности исполнения судебного решения в связи                     с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, поскольку не представлены доказательства того, что у предпринимателя не имеется других счетов и  материальных ценностей, реализация которых позволит исполнить решение суда. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном выводе суда.

 Представленный в материалы дела договор подряда от 05.09.2012 № 005/12-Р не может быть принят судом во внимание, поскольку он подтверждает лишь намерение подателя жалобы исполнить решение суда, но не свидетельствует о наличии оснований для его отсрочки.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А40-836/09, необоснованна, поскольку суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки, исходя из фактических обстоятельств дела. Постановление кассационной инстанции по делу № А40-836/09  не может быть  признано  преюдициальным по настоящему делу в силу  положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано правомерно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При изготовлении резолютивной части постановления  допущена опечатка в части указания сроков обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в силу  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после слов «Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа»  следует читать  «в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме». Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № А62-746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                                 С.М. Амбалова

Судьи

                                                 М.В. Каструба

                                                 О.Г. Тучкова