Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n  А68-2832/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело №  А68-2832/12

Резолютивная часть постановления объявлена       01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        02.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Курьер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2012 по делу № А68-2832/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Курьер» (ИНН 7104009018, ОГРН 1027100592177) третье лицо - ТУ Росимущества в Тульской области, ФГУП «Почта России», об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Овчинников А.С (доверенность от  02.05.2012), Орлов Б.А. (доверенность от 05.06.2012),  Ковтун А.Н. (доверенность от 02.05.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просило (с учетом уточнений)  обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Курьер» (далее – ООО «Фирама – Курьер») в течение десяти дней со дня вступления  решения суда в законную силу  освободить часть земельного участка с кадастровым номером 71:39:99 99 99:026, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, участок № 193-195 км. «Москва – Харьков»  площадью 10.4 кв.м. с левой стороны от центрального входа железнодорожного вокзала г. Тула, расположенный на привокзальной площади. В случае невыполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец просил возложить выполнение указанного решения суда на истца с последующим понесением расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Росимущества по Тульской области, ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2012 по делу № А 68-2832/12 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фирма «Курьер» (ответчик) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 августа 2012 и принять новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт жалобы указывает на то, что акт проверки земельного законодательства от 23.07.2012 составлен некомпетентным органом и в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что в акте проверки отсутствует схема земельного участка ОАО «РЖД» на котором находится торговый киоск ООО «Фирма «Курьер», что не позволяет сделать вывод о его фактическом местонахождении на земельном участке принадлежащем ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  14.03.2005 между ОАО «РЖД» и ТУ Министерства имущественный отношений РФ заключен договор аренды № 71/08-03-008/0-05  земельного участка находящегося в федеральной собственности  расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула  участок № 193-195 км. МЖД «Москва – Харьков» площадью 400 145 кв.м.

Земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации сооружений сроком до 31 декабря 2053.

На указанном земельной участке, на привокзальной площади железнодорожного  вокзала (на расстоянии 18,3 м от  здания вокзала) без предусмотренных законом или договором оснований  расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность по реализации печатной продукции,  торговый киоск занимает площадь 10,4 кв.м.

Ответчик принадлежность киоска и место его размещения не оспаривает.

Факт размещения ООО «Фирма-Курьер» торгового киоска на земельном участке с кадастровом номером 71:30:99 99 99:0026, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается актом проверки земельного законодательства от 23.07.2012, кадастровым планом  земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 47 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дело подтверждено, что ОАО «РЖД» пользуется земельным участком с кадастровым номером 71:30:99 99 99:0026 расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула  участок № 193-195 км. МЖД «Москва – Харьков» площадью 400 145 кв.м. на основании договора аренды № 71/08-03-008/0-05 от 14.03.2005, заключенным с Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Тульской области.

Пунктом 6.2.2 Договора  предусмотрено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела часть указанного земельного участка с кадастровым номером 71:30:99 99 99:0026 расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула  участок № 193-195 км. МЖД «Москва – Харьков» площадью 400 145 кв.м. занимает  ООО «Фирма-Курьер» под размещение торгового киоска, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от 23.07.2012.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что факт незаконного размещения ООО «Фирма-Курьер» на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды  торгового киоска подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:99 99 99:0026, расположенного  по адресу: Тульская область, г. Тула, участок № 193-195 км. МЖД «Москва – Харьков» площадью 10,4 кв.м. с левой стороны  от центрального входа железнодорожного вокзала Тула, расположенный на привокзальной площади торгового киоска подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о то, что акт проверки земельного законодательства от 23.07.2012 проведен в нарушение ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Указанный акт проверки проведен не в отношении ООО «Фирма- Курьер», а как следует из самого акта с целью проверки соблюдения  земельного законодательства на привокзальной площади  железнодорожного вокзала г. Тула, находящегося в ведении Московской региональной  дирекции железнодорожных вокзалов – структурного  подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов  филиала ОАО «РЖД». То есть проверка проводилась в отношении соблюдения ОАО «РЖД» порядка пользования  земельным участком Дирекцией железнодорожных вокзалов. По результатам проверки подлежало установлению  наличие любых нарушений  связанных с использование истцом  указанного участка. В ходе проверки зафиксирован факт  нахождения принадлежащего  ООО «Фирма – Курьер» киоска на данном земельном участке в отсутствие законных оснований. Фиксирование такого факта соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, принимая во внимание, что проверка земельного законодательства проводилась не в отношении ООО «Фирма – курьер» суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  актом от 23.07.2012права последнего никак не нарушены  и акт обоснованно оценен судом области как относимое и допустимое доказательство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что  акт от 23.07.2012в отсутствие схемы месторасположения не позволяет сделать вывод о нахождении  киоска на земельном участке истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В указанном акте  описано место расположения  коска ответчика с указанием расстояния  до здания вокзала, наглядность расположения подтверждена  фотографиями. Таким образом данным актом подтверждено, что спорный киоск находится на площади вокзала. Из кадастрового плана земельного участка истца следует, что вся площадь  вокзала является составной частью участка находящегося в аренде у истца. При таких обстоятельствах факт нахождения киоска ответчика на земельном участке, находящимся в аренде у истца является установленным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 августа 2012  года по делу                      № А68-2823/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова