Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А68-4657/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4657/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 делу № А68-4657/12 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Шарыпиной Наталье Федоровне о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 3 158 руб. 01 коп., при участии от уполномоченного органа Туренок В.А. (доверенность от 13.08.2012), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шарыпиной Наталье Федоровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 158 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение от 09.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ИП Шарыпина Н.Ф. в нарушение статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), соответственно, на основании статьи 10 Закона о банкротстве должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству о погашении задолженности по налогам и пеням.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, наличие у индивидуального предпринимателя Шарыпиной Н.Ф. задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами явилось основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шарыпиной Н.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

По данным уполномоченного органа сумма задолженности ИП Шарыпиной Н.Ф. по обязательным платежам в бюджет, начисленная и не уплаченная после 05.06.2011, по состоянию на 13.03.2012 составляет: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, – 1 218 руб. 11 коп. (требование № 38640 от 04.08.2011, решение № 25313 от 29.08.2011), штраф – 1939 руб. 90 коп. (требование № 6118 от 23.11.2011, решение № 27030 от 10.01.2012).

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками уполномоченного органа, образовавшимися в связи с тем, что ИП Шарыпина Н.Ф. в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с тем, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные убытки возникли вследствие указанного бездействия ИП Шарыпиной Н.Ф., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Шарыпина Н.Ф. в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не признана несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве в отношении нее прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

С учетом установленного в рамках дела о банкротстве факта отсутствия у должника имущества и денежных средств истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Шарыпиной Н.Ф. в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений частей 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом часть 1 указанной правовой нормы прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае должником в деле о банкротстве ИП Шарыпиной Н.Ф. и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данного обстоятельства не изменяет.

С учетом приведенных норм права оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А48-1529/2011.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 по делу                                   № А68-4657/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                     Л.А. Юдина