Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А09-6536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карат» (г.Брянск, ОГРН 1023200931500, ИНН 3224005339) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.08.2012 по делу № А09-6536/2011 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Технология- К» (г. Брянск, ОГРН 1023201291464, ИНН 3235008892) о взыскании 1 327 475 руб. 92 коп. и расторжении договора купли-продажи, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»                        Завицкого Г.Ю. (доверенность от 28.02.2012), в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседвния, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (далее – ООО «Технология-К») о взыскании                           1 327 475 руб. 92 коп., в том числе 1 100 000 руб. предоплаты, 147 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   80 328 руб. убытков, а также расторжении договора купли-продажи № 153 от 01.10.2009, ссылаясь на поставку ответчиком  некачественного крана, невыполнение им обязанности по монтажу крана и не представление технической документации на кран.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что истцом не предствлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору поставки и причинения убытков именно ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Карат» просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012. В обоснование своей позиции заявитель, не соглашаясь с выводом суда относительно заключения эксперта, ссылается на то, что акт осмотра оборудавания составлялся, ответчик приглашался на проведение осмотра. Апеллянт указывает, что за промежуток времени между проведением промышленной и судебной  экспертизы ответчик не устранил ни одного дефекта, поэтому вывод суда о совпадении в заключениях указанных экспертиз дефектов считает  необоснованным. Апеллянт обращает внимание суда на то, что, хоть в договоре купле продажи не указаны услуги по монтажу, но это является обычаями делового оборота. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что подписание товарной накладной свидетельствует о принятии товара с приложением  технической документации и без возражений  явлется необоснованным, поскольку условиями договора предусм отрена передача паспорта на товары после полной оплаты. Факт передачи должен оформляться актом приема-передачи. Как указывает заявитель, все возражения до принятия товара отражались в претензиях, направленных в адрес ответчика.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Технология-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Технология-К» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Технология-К» (продавец) и ООО «Карат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 153 от 01.10.2009.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора кран КБ-406.2 в комплекте с подкрановыми путями (длиной 60 метров). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет                              1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Карат» уплатило ООО «Технология-К» аванс за товар в сумме 1 100 000 руб., в том числе 600 000 руб. по платежному поручению № 281 от 06.10.2009 и 500 000 руб. по платежному поручению № 254 от 05.07.2010.

Товар по договору был передан покупателю на основании товарной накладной № 1 от 13.01.2011.

В апреле 2011 года по результатам экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования наземного кранового пути, проведенной ООО «Промбезопасность», были выявлены недостатки крана и составлена ведомость дефектов.

Претензией от 10.05.2011 ООО «Карат» предложило ООО «Технология-К» выполнить обязательства по договору поставки технически исправного крана.

Письмом от 16.05.2011 ООО «Технология-К» уведомило ООО «Карат» о том, что дефекты крана по 10 позициям были устранены, а остальные позиции будут устранены по 21.05.2011.

Письмом от 15.08.2011 ООО «Карат» уведомило ООО «Технология-К» о расторжении договора и просило сообщить о согласии или отказе ООО «Технология-К» от расторжения договора купли-продажи.

В письме от 24.08.2011 ООО «Технология-К» отказалось от расторжения договора и указало на то, что все недостатки были устранены и кран находится в технически исправном состоянии. 

Отказ от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании предоплаты и убытков, связанных с приобретением дополнительных материалов для крана, обучением персонала и страхованием крана. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании ст. 519, 480 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или  доукомплектования товара в разумный срок.

Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Судом области правомерно установлено, что поставленный ООО «Технология-К» кран был принят истцом согласно товарной накладной № 1 от 13.01.2011.

При принятии оборудования никаких претензий в отношении его качества и комплектности истцом заявлено не было. Товарная накладная № 1 от 13.01.2011 скреплена подписями и печатями обеих сторон без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, ведомость дефектов крана была составлена спустя более чем 3 месяца со дня поставки, без вызова представителя продавца – ООО «Технология-К».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению наличия дефектов и возможности их устранения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела экспертизой установлено, что дефекты являются устранимыми. Для устранения данных дефектов необходимо провести полную доукомплектацию всех конструкций грузоподъемной машины КБ-406.2 и провести пусконаладку. Период устранения дефектов составит около 21 рабочего дня. Стоимость устранения дефектов – 700 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение в части дефектов, суд первой инстанции правомерно определил, что оно по своему содержанию повторяет ведомость дефектов и не содержит мотивированного обоснования сделанных выводов.

Из материалов судебной экспертизы усматривается, что при ее проведении экспертом не составлялся акт осмотра оборудования.

Оценив дефекты, которые указаны в ведомости дефектов (т. 1 л.д. 21-23) и экспертном заключении, суд области пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки по качеству и комплектности не являются скрытыми и могли (должны) быть обнаружены при приемке товара. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что дефекты при проведении экспертизы были выявлены только визуальным осмотром.

Кроме того, в дефектной ведомости и экспертном заключении указано на недостатки, связанные с монтажом оборудования.

С учетом того, что в соответствии со ст. 71 и ч.3 ст.86 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта, содержащее указанные пороки в его содержании. Как видно, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истцом не заявлялось.

При этом истец ссылается на то, что ответчик должен был устранить указанные недостатки, поскольку принял на себя обязательства по монтажу крана. Ответчик указал на отсутствие у него таких обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора купли-продажи № 153 от 01.10.2009, на               ООО «Технология-К», являющегося продавцом,  не возложена обязанность по монтажу оборудования. 

Отклоняя доводы ООО «Карат» о том, что была устная договоренность о монтаже, суд области принял во внимание пояснения представителя ООО «Технология-К», опровергающие существование такой договоренности. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что монтаж крана предполагался, но на основании отдельного договора и за отдельную плату. Учитывая, что договор не был заключен, монтаж ответчиком не производился.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика обязательств по монтажу оборудования.

Не принимая во внимание ссылку истца на нарушение сроков поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что до момента поставки крана ООО «Карат» не заявлялось претензий относительно срока его поставки. Более того, оборудование было принято истцом. В этой связи истец не вправе ссылаться на нарушение сроков поставки товара.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не была передана документация на оборудование, суд области правильно указал, что на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему