Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А09-6536/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Накладная на передачу крана подписана истцом без возражений, в том числе и в отношении технической документации. Данные возражения не заявлялись ни в ходе переписки между сторонами, ни в иске и, как видно,  были заявлены только в процессе рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области обоснованно установил, что истцом не  доказано неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации.

Следовательно, суд области по праву пришел к выводу о том, что истцом  не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворению не подлежат.

Правильным является и вывод суда области о том, что истцом также не доказан факт причинения убытков именно ООО «Технология-К», а также причинная связь между ущербом и действиями ООО «Технология-К», поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Кроме того, ни дефектной ведомостью, ни заключением экспертов не подтверждается связь расходов истца на приобретение дополнительного оборудования (кабеля, металлопроката, стропа канатного) с выявленными дефектами.

Такой подход соответствует сложившей судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 по делу №А62-6645/2008, постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 по делу №А76-21377/2009-6-657, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу №А56-93491/2009.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии акта осмотра оборудования является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления данного акта, а также доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта некачественного товара.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся, к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  15  августа  2012 года по делу                           № А09-6536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева