Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А62-2901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств и энергетических установок.

Согласно пункту 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Расчет ЧЧИМ производится в порядке, предусмотренном в пункте 69 Методических указаний, согласно которому среднегодовое число заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредством деления суммарного годового электропотребления абонента на максимум нагрузки.

В Приложении № 7 к Правилам № 530 определены значения коэффициентов оплаты мощности по диапазонам ЧЧИМ, которые действовали в спорный период.

Исходя из толкования пунктов 64, 69 Методических указаний и, учитывая, что с технологической точки зрения потери электрической энергии происходят в процессе производственной деятельности ответчика по передаче электрической энергии, суд обоснованно признал ответчика потребителем электрической энергии и указал, что расчет ЧЧИМ исходя из объема потерь электрической энергии произведен истцом верно.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу №А62-3971/2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом верно определены объем и стоимость электроэнергии, переданной ответчику для компенсации потерь в электрических сетях.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет истца проверен и признан обоснованным, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по  в размере 12 573 446 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор не действовал в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу №А62-2545/2012, в котором участвует те же стороны  настоящего спора, договор № 2 от 01.01.2009 признан пролонгированным на 2012 год, то данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда области о том, что материалы семинара, на которые ссылался заявитель, не имеют правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из положений ст. 13 АПК РФ, определяющих нормативные правовые акты, применяемые арбитражными судами при рассмотрении дел, материалы Всероссийского семинара-совещания «Тарифное регулирование в 2011 году и задачи органов государственного регулирования на 2012 год», проведенного в г. Сочи 30 сентября –           1 октября 2011 года, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются и не могут быть положены  в основу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Центра» и отмены  принятого судом области  законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  03 августа  2012 года  по делу                    №А62-2901/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                                  Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.И. Можеева