Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А62-2647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по исковому заявлению Виноградовой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто НИВА»  в лице ликвидатора Никаноровой Лилии Зиннятулловны третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области об обязании провести общее собрание, при участии от истца: Виноградовой Г.В. (паспорт), от ответчика: Никаноровой Л.З. (паспорт), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Виноградова Галина Владимировна (далее – истец), являющаяся участником  общества с ограниченной ответственностью «Авто НИВА» с долей в размере 50%, обратилась с иском в суд к ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «Авто НИВА» (далее  – ООО «Авто-Нива») Никаноровой Лилие Зиннятулловне (в судебном заседании уточнила, что требования предъявлены к обществу в лице ликвидатора) об обязании провести собрание по вопросам согласования сроков и порядка ликвидации ООО «Авто-Нива», предварительно представив ликвидационный баланс.

Решением от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что Виноградова Г.В. не вправе была обращаться в арбитражный суд с заявленным иском. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Общим собранием участников ООО «Авто-Нива» от 31.03.2009, оформленным протоколом № 2, приняты решения о ликвидации общества и назначении руководителя ликвидационной комиссии. Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьям 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законом предусмотрено проведение мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует в рамках порядка и сроков, которые установлены  общим собранием участников, принявшим решение о ликвидации, ликвидатор не вправе самостоятельно устанавливать данные сроки.

В рамках содействия в урегулировании спора и примирении сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ) суд первой инстанции неоднократно предоставлял возможность участникам общества провести общее собрание (т. 1 л. д. 112-113; 127-128). Вместе с тем, стороны не реализовали возможность внесудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2 устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 2/3 от общего количества голосов.

Поскольку оба участника обладают равными долями в размере – 50 %, проведение общего собрания в отсутствие одного из участников не может быть осуществлено.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ установление порядка и сроков ликвидации общества является необходимым и обязательным условием ликвидации. В сложившейся ситуации, отсутствие согласованного порядка и сроков проведения ликвидации ООО «Авто-Нива» приведёт к затягиванию процедуры и к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о проведении общего собрания общества.

Довод ответчика о том, что Виноградова Г.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с иском об обязании провести общее собрание участников общества отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Довод апеллянта об отсутствии оснований о немедленном исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 также не обоснован и подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика провести общее собрания участников общества и установил срок проведения собрания  - не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-2647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева