Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-1853/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лета» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 по делу № А23-1853/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (Московская область, г. Красногорск; ОГРН 1025002863247) к обществу с ограниченной ответственностью «Лета» (Калужская область, г. Боровск; ОГРН 1094025000904), о взыскании 457 749 руб. 99 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (далее – ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лета» (далее – ООО «Лета») с иском о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в сумме 393 912 руб. 20 коп., пени в сумме 63 837 руб. 79 коп., а всего 457 749 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 по делу         №А23-1853/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что не получал корреспонденцию по настоящему делу, так как она направлялась истцом и судом области на юридический адрес, а не на почтовый адрес. Указывает, что истец при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не известил суд о частичном погашении ответчиком долга в сумме 220 893,26 руб.

Считает, что размер взысканной пени по договору несоразмерен нарушенным обязательствам.

В обоснование своей позиции к апелляционной жалобе прикладывает новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (акт сверки взаимных расчетов на 01.08.2012, счета, платежные поручения, квитанции           (т.2, л.д.154-169).

Ответчиком представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он пояснил, что в период с 15.08.2012 по 06.09.2012  он полностью погасил долг по арендной плате перед истцом,  приложил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Истец представил отзыв, в котором пояснил, что на момент вынесения решения по настоящему делу долг ответчика перед истцом действительно составлял 173 018,94 рубля в связи с его частичным погашением. Поясняет, что  поскольку пени были рассчитаны за период с 01.06.2010 по 20.04.2012, а погашение долга ответчиком началось 27.04.2012, взысканные судом области с ответчика пени в сумме 63 837,79 рублей  являются законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМЗ» и ООО «Лета» был заключен договор аренды нежилых помещений № 1125-229 от 20.04.2010 (том 1, л.д. 57-60), согласно которому истец предоставил ответчику в арендное пользование отдельные помещения общей площадью 214,0 кв.м. (в том числе коридор площадью 24,0 кв.м.) на 2-м этаже и 34,9 кв.м. на 1-м этаже в здании столовой №2 (инв. 100046), по адресу: 143400, г. Красногорск, Московской области, ул. Речная, дом 8.

Факт передачи ответчику объекта аренды в арендное пользование подтверждается Актом приёма - передачи в аренду нежилого помещения от 01.05.2010 (том 1, л.д. 64).

Согласно п. 3.1. и Приложения № 2 договора аренды № 1125-229 от 20.04.2010  ежемесячный платёж за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет   73 239 руб. 97 коп. Согласно п. 3.2. договора оплата производится ежемесячно путём перечисления денежной суммы на расчётный счёт арендодателя до 1-го числа начала месяца аренды.

В   нарушение   договорных   обязательств,   ответчик   не   производил   оплату   по указанному договору за период с 01 по 30 июня 2010, с 1 по 30 ноября 2010, с 1 по 31   марта   2011,   с   1   по   30   апреля   2011,   в   результате   чего,   за   ООО   «Лета» образовалась дебиторская задолженность в сумме 189 893 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.2.4. договора аренды нежилых помещений № 1125-229 от 20.04.2010, завод обеспечивает пропуск и проезд автотранспорта арендатора, его поставщиков и потребителей по территории завода за плату по установленным тарифам.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды нежилых помещений № 1125-229 от 20.04.2010  оформление временных пропусков, проезд по территории завода автотранспорта арендатора оплачивается по отдельным счетам ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчётным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не производил оплату за оформление временных пропусков, проезд по территории завода автотранспорта арендатора за период с 01 по 30 июня 2010, в результате чего, за ООО «Лета» образовалась дебиторская задолженность в сумме 4 465 руб.

По истечении срока действия договора аренды нежилых помещений № 1125-229 от 20.04.2010 между ОАО «КМЗ» и ООО «Лета» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1306-255 от 07.06.2010 (л.д. 18-26), согласно которому истец, предоставил ответчику в арендное пользование отдельные помещения общей площадью 214,0 кв.м. (в том числе коридор площадью 24,0 кв.м.) на 2-м этаже и 34,9 кв.м. на 1-м этаже в здании столовой №2 (инв. 100046), по адресу: 143400, г. Красногорск, Московской области, ул. Речная, дом 8.

Факт передачи ответчику объекта аренды в арендное пользование подтверждается     Актом     приёма     -     передачи     в     аренду     нежилого     помещения     от  01.06.2011 (том 1,    л.д. 31).

Согласно разделу 6 договора аренды недвижимого имущества № 1306-255 от 07.06.2011 ежемесячный платёж за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 73 239 руб. 97 коп. (п. 6.1.), оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца авансом за следующий месяц путём перечисления суммы, установленной Договором, на расчётный счёт арендодателя.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не производил оплату по указанному договору за период с 01 по 31 августа 2011, с 01 по 30 сентября 2011, и с 1 по 31 декабря 2011, в результате чего, за ООО «Лета» образовалась дебиторская задолженность в сумме 186 479 руб. 94 коп.

Согласно п. 9.1.8. договора аренды недвижимого имущества № 1306-255 от 07.06.2011, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012, арендодатель организует механизированную уборку, а также транспортировку и утилизацию ТБО арендатора силами подрядной организации, по цене 1071,70 рублей за   1   куб.м.,   без   учёта   НДС.   В   свою   очередь,   арендатор,   на   основании   п.   9.3.5.1. договора аренды недвижимого имущества № 1306-255 от 07.06.2011, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012, обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю затраты на организацию механизированной уборки, транспортировки и утилизации ТБО арендатора.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не производил оплату компенсации затрат на организацию механизированной уборки, транспортировки и утилизации ТБО за период январь 2012 - март 2012, в результате чего, за ООО «Лета» образовалась дебиторская задолженность в сумме 13 074 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2012  №264-4ПР (том 1, л.д. 69-70), что подтверждается реестром об отправке ответчику претензии от 20.02.2012, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договоров аренды, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из положений  статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подтвержденности материалами бела наличие задолженности   по   арендной   плате   в   сумме 393 912   руб.   20   коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды истец передал ответчику объект аренды в арендное пользование, что  подтверждается     актом  приема  -  передачи в  аренду нежилого помещения от 01.06.2011 (том 1, л.д. 31).

Между тем, вопреки условиям договоров, ответчик в не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме       393 912   руб.   20   коп., что подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов от 06.04.2012 (том 1, л.д. 84).

Однако суд области не выяснил полностью обстоятельства дела и не запросил у сторон документы об исполнении обязательств на момент вынесения решения.

После предъявления иска ответчик добровольно погасил часть  имеющейся у него задолженности, представив в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 41 от 25.05.2012 на сумму 10 000 руб., № 38 от 22.05.2012 на сумму 24 413,32 руб., №50 от 05.06.2012 на сумму 25000 руб., № 42 от 25.05.2012 на сумму 23 239,97 руб., №44 от 28.05.2012 на сумму 20 000 руб., № 45 от 30.05.2012 на сумму 25 000 руб., №46 от 31.05.2012 на сумму 20 000 руб., № 27 от 27.04.2012 на сумму 23 239,97 руб. и квитанцию №733 от 28.04.2012 на сумму 50 000 руб. (том 3, л.д. 157, 159, 161, 163-166, 168, 169).

Принимая указанные дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства существовали на момент рассмотрения дела первой инстанцией, и они влияют на рассмотрение спора (по вопросу определения задолженности по договорам), апелляционный суд принимает указанные выше платежные поручения.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2012 по делу № А23-1853/2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 173 018,94 руб.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания полной суммы долга в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до даты принятия решения. Иное означало бы повторность взыскания с ответчика денежных сумм, которые он уплатил.

Довод ответчика о необоснованности взыскания суммы долга в размере  393 912 руб. 20 коп. является правомерным, а решение суда области от 13.07.2012 подлежит изменению.

Иные платежные поручения (том 3, л. д. 85-93), представленные ответчиком в подтверждение погашения всей суммы задолженности не могут рассматриваться апелляционной коллегией, поскольку погашение долга осуществлялось ответчиком после принятого решения (13.07.2012). Данные платежи должны быть учтены при  исполнении судебного акта и не являются документами, позволяющими изменять решение суда области.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени в сумме 63 837,79 руб. подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела расчет пени  произведен истцом с 01.06.2010 по 20.04.2012 (том 1, л.д. 85-88), а погашение долга началось осуществляться ответчиком с   от 27.04.2012.

С учетом  данного обстоятельства размер пени, взысканной судом области, изменению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки как не соответствующего последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик