Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А62-3019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубцова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № А62-3019/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Шубцова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Авто» (ОГРН: 1046758340155, ИНН: 6730054987), третьи лица: Павленков Олег Николаевич, ИФНС России по г. Смоленску, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Би-Авто», оформленных протоколом от 29.02.2012 № 1; признании недействительным приказа (распоряжения) от 29.02.2012 № 1-к, при участии от истца: Шубцова А.А. (паспорт), представитель Гримаков Ю.Я., действующий на основании заявления                Шубцова А.А. в соответствии с п. 4 ст. 61 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Шубцов Андрей Анатольевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Авто» (далее – ответчик, общество, ООО «Би-Авто») о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Би-Авто» от 29.02.2012 № 1 об освобождении от должности генерального директора Павленкова Олега Николаевича и о выходе его из состава участников общества, а также о признании недействительным приказа (распоряжения) об увольнении Павленкова О.Н. с должности генерального директора ООО «Би-Авто» от 29.02.2012 № 1-к.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя при принятии указанных решений был нарушен порядок извещения участников общества. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным приказа об увольнении Павленкова О.Н. с должности генерального директора ООО «Би-Авто» от 29.02.2012 № 1-к.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом, на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участниками общества являлись Шубцов А.А. и Павленков О.Н. (с равными долями в уставном капитале в размере 45%).

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 32 указанного Федерального закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из материалов дела следует, что обществом был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества. Уведомление было получено Шубцовым А.А. позднее даты проведения общего собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л. д. 15-16). Доказательств, опровергающих доводы истца, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенном нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания и принятии решений, в связи с чем, спорные решения подлежат признанию недействительными и не влекущими правовых последствий как решения высшего органа управления обществом.

При этом, признание недействительным решения общего собрания о выводе Павленкова О.Н. из состава учредителей не влияет на последствия, связанные с его увольнением из общества.

Приказ (распоряжение) об увольнении Павленкова О.Н. с должности генерального директора ООО «Би-Авто» от 29.02.2012 № 1-к издан на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 – расторжение трудового договора по инициативе работника). Об этом также свидетельствует заявление Павленкова О.Н. с просьбой уволить его по собственному желанию от 15.02.2012 и запись в трудовой книжке об увольнении именно по собственному желанию (л. д. 66).

Увольнение руководителя по решению уполномоченного органа юридического лица отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к дополнительным основаниям для прекращения трудового договора (статья 278). В соответствии с пунтами 15, 18 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, указанный приказ не может рассматриваться как противоречащий требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как не зависит от решения общего собрания. Решение работника об увольнении по собственному желанию, принятое им свободно и самостоятельно, никак не нарушает прав истца и не влечёт для него юридически значимых последствий.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению исковые требования в части признания недействительным приказа (распоряжения) об увольнении Павленкова О.Н. с должности генерального директора ООО «Би-Авто» от 29.02.2012 № 1-к.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № А62-3019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева