Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-3072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калужский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу №А23-3072/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области (г. Калуга) к ООО «Калужский лакокрасочный завод» (г. Калуга, ОГРН 1034004417578, ИНН 4027062636) о привлечении к административной ответственности,   при участии от ООО «Калужский лакокрасочный завод» –                Сергеевой О.И. (доверенность от 14.09.2012 № 1), от отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области – Шмелева А.А. (доверенность от 01.08.2012 № 99/2953),  установил следующее.

 Отдел организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Калужский лакокрасочный завод» (далее –                     общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания. Апеллянт считает,  что в данном случае обществом была установлена не рекламная конструкция, а вывеска, на размещение которой разрешение не предусмотрено.  Податель жалобы также считает,  что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Общество ссылается в жалобе также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как  видно из материалов дела, административным органом была проведена проверка информации, содержащейся в  письме заместителя начальника Управления экономики городской управы  города Калуги от 29 мая 2012 года за № 1070/16-12 о фактах установки рекламных конструкций без разрешения органа местного самоуправления.

В ходе проверки 01.06.2012  выявлен факт  размещения ООО «Калужский лакокрасочный завод» рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а именно: на фасаде здания по адресу: г. Калуга,                           ул. Московская, д. 292, расположена рекламная конструкция в виде прямоугольного щита размером 6,0 м.*1,0 м с надписями «Калужский лакокрасочный завод; www.klkz. Вход». Также на щите имеется изображение малярной кисти, бабочки и божьей коровки.

По данному факту в отношении  общества в присутствии его законного представителя 30.07.2012  составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11), ответственность за которое установлена   статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции суда,  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Калужский лакокрасочный завод» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ   предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» (далее Закон № 38-ФЗ) рекламой является  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной

рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных

табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу  статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции,  выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5 – 7  данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ             № 8263/10 от 16.11.2010).

Как следует из материалов дела, проверкой  установлено, что общество  на фасаде здания по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292 размещает рекламную конструкцию в виде прямоугольного щита размером 6,0 м.*1,0 м с надписями «Калужский лакокрасочный завод; www.klkz. Вход». На щите также имеется изображение малярной кисти, бабочки и божьей коровки.

Данный факт подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами (л.д. 16), письмом Управления экономики города Калуги от 03.06.2012 № 1378/16-12, из которого следует, что разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Калуга,                   ул. Московская, д. 292, не выдавалось (л.д. 31),  определением о возбуждении дела                        об административном  правонарушении  и  проведении административного расследования (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении КЖ № 026458/353 от 30.07.2012 (л,д. 10-11), а также протоколом осмотра от 01.06.2012 (л.д. 15).

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фотография на л.д. 16),                          обществом на спорной конструкции размещена информация о сфере деятельности, а размещение указанной информации не является для общества обязательным в силу закона. Спорная конструкция не является вывеской. Информация, расположенная на щите, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к реализуемому  товару и способствует его продвижению на рынке.

Кроме того, как следует из материалов дела, информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92                     № 2300-1 является обязательной (фотография на л.д. 16), доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в здание.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленная  ООО «Калужский лакокрасочный завод» конструкция в виде прямоугольного щита, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Калуга,                              ул. Московская, д. 292, является рекламной конструкцией.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обществом установлена не рекламная конструкция, а вывеска, на размещение которой разрешение не   требуется.

Ссылка в жалобе на то, что  помещение, на котором располагается рекламная вывеска, принадлежит ОАО «Калугастройтранс»,  не может быть принята судебной коллегией,  поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «Калугастройтранс», который является собственником здания, расположенного по адресу г.Калуга, ул. Московская, д. 292, выдал  разрешение на установку конструкции в виде щита,  также не может быть принята во внимание.  В соответствии  со ст. 19 Закона № 38-ФЗ размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 № 49-п утверждено Положение о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее – Положение).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что органом, осуществляющим подготовку и оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», является Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга».

Как следует из письма заместителя начальника Управления экономики городской управы  города Калуги от 29 мая 2012 года за № 1070/16-12 разрешение обществу не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе  обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности  общества в совершении вмененного ему правонарушения. То обстоятельство, что общество ошибочно полагало, что информация, размещенная на щите, является вывеской, не может служить доказательством невиновности.

На  основании изложенного  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного                                      статьей  14.37 КоАП РФ,  является   правомерным.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного законом срока. Наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления и направления протокола об административном правонарушении.

По смыслу абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоответствие между датой