Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-5279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-5279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Михайловского отдела на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 по делу № А54-5279/2012, принятое по заявлению ООО «Серебрянский цементный завод» (п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Михайловского отдела (г. Михайлов Рязанской области, ОГРН 1046209031384), третье лицо: Поротиков Алексей Владимирович (п. Классон, Михайловский район, Рязанская область), о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2012 о назначении административного наказания и предписания от 10.05.2012 по делу № 08/2012, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии по Рязанской области в лице Михайловского  отдела  (далее  –  Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене  постановления от 10.05.2012 о назначении административного наказания и предписания от 10.05.2012 по делу № 08/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Поротиков Алексей Владимирович.

Определением от 30.07.2012 требование ООО «Серебрянский цементный завод» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице  Михайловского отдела от 10.05.2012 по делу № 08/12 об устранении нарушения  земельного  законодательства  выделено  в  отдельное производство, которому присвоен № А54-6434/2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.   Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Рязанской области  на  основании распоряжения от 17.01.2012 № 01-37/265 проведена плановая выездная  проверка по вопросам соблюдения ООО «Серебрянский цементный завод» в процессе  осуществления деятельности обязательных требований земельного законодательства, а  также охраны и использования земель.

Письмом от 16.02.2012 № 07/283 Управление уведомило Общество о проведении  проверки. Указанное  уведомление  получено  заявителем 27.02.2012 (т. 2, л. 4-6).

В ходе проверки было установлено, что Общество на основании договора аренды от 12.05.2004 № А-02-04 использует земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:53, находящийся примерно в 1400 м по направлению на запад от ориентира «Школа», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, общей площадью 262 316 кв. м, категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  вид  разрешенного использования – для разработки карьера (т. 2, л. 13-25). 

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 62:08:0023806:45, расположенным по адресу: Рязанская область, Михайловский  район, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от ориентира                                       п. Октябрьский, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве собственности Поротикову А.В. 

На основании документов, поступивших в адрес Управления (обращения Поротикова А.В. от 19.11.2011, перенаправленного из Министерства природопользования  и экологии Рязанской области; ходатайства Поротикова А.В. от 28.12.2011; акта  восстановления и закрепления границ земельного участка от 14.11.2011), было установлено, что при вынесении в натуре северной части границы земельного участка с  кадастровым номером 62:08:0023806:45, принадлежащего на праве собственности Поротикову А.В., кадастровым инженером и инженером-землеустроителем определена  часть данного земельного участка, площадью 0,78 га, которая выведена из сельскохозяйственного оборота в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Серебрянский цементный завод», использующего его без соответствующих документов.

На основании письма Управления от 29.12.2011 № 07/978 кадастровыми инженерами ООО «Экспедиция и К» был осуществлен вынос в натуре северной части земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:45.

В ходе осуществления выноса в натуру земельного участка с целью выявления негативного влияния разработки карьера на сельскохозяйственное использование  земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:45 были проведены  измерения  по  фактической  границе  (северной  ее  части) испрашиваемого  земельного  участка.  После  обработки  полученных  в  ходе геодезических  изысканий  данных  аналитическим  методом была определена часть площади земельного участка с кадастровым номером  62:08:0023806:45, использование  которой  в  целях  сельскохозяйственного  производства  не представляется возможным, которая составляет 1591 кв. м.

По  результатам  указанных  мероприятий  ООО «Экспедиция и К» был составлен акт от 29.03.2012 восстановления и закрепления границ земельного участка.

На основании указанных документов Управление пришло к выводу о самовольном занятии Обществом земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:45  площадью 1591 кв. м без  оформленных  в  установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 № 210, который вручен  под  роспись  исполнительному  директору  Общества  Федоровскому В.Е. (т. 2, л. 7-8, 45-48).

Выявленное Управлением нарушение земельного законодательства послужило основанием для составления в отношении ООО «Серебрянский цементный завод»  протокола от 30.03.2012 № 8 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Федоровского В.Е., действующего  на основании доверенности от 22.02.2012 № 15 (т. 2, л. 45-48). В объяснениях  Федоровский  В.Е.  указал  на то, что площадь земельного участка, незаконное занятие которого вменяется заявителю, находится в пределах погрешности измерительных приборов.

Управление определением от 30.03.2012 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по делу № 08/2012 на 10.04.2012 на 11 час 00 мин    (т. 2, л. 12), вручив его Федоровскому В.Е.

16.04.2012  от  Общества  поступило  ходатайство  об  отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. 78-82), в связи с чем определением  от  10.04.2012  рассмотрение дела  отложено на 10.05.2012.

Указанное определение вручено представителю заявителя Владимирову О.Н., действующему на основании доверенности от 20.03.2012 № 21 (т. 2, л. 80-84).

Управление в отсутствие законного представителя Общества 10.09.2012  рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло в отношении  ООО «Серебрянский цементный завод» постановление по делу № 08/2012,  согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л. 85-86).

В связи с этим 10.05.2012 Обществу выдано предписание по делу № 08-2012, которым ООО «Серебрянский цементный завод» предлагается в срок до 01.04.2013  устранить допущенное нарушение земельного законодательства (т. 2, л. 87).

Постановление и предписание направлены Управлением в адрес заявителя письмом от 10.05.2012 № 07/635 (т. 2, л. 88-89).

Не  согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие  земельного  участка  или  использование  земельного участка  без  оформленных  в  установленном  порядке  правоустанавливающих документов  на  землю,  а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление  хозяйственной  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В  соответствии  с  пунктом  1  статей  25  и  26  Земельного  кодекса Российской  Федерации  (далее – ЗК  РФ) права  на  земельные  участки, предусмотренные главами III и IV настоящего  Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным  законом «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и  сделок  с ним».

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее –     ГК РФ) установлено,  что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель,  находящихся  в  государственной  или  муниципальной собственности, осуществляется  на  основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих  земельных  участков  в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11  настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В  силу  пункта  1  статьи  264  ГК РФ,  части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

На  основании пункта 2 статьи 264  ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом  или  договором с собственником.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в  приложении 1 к инструкции по организации и осуществлению государственного  контроля  за  использованием  и  охраной  земель  органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

Факт самовольного занятия Обществом части земельного участка, принадлежащего Поротикову А.В., подтверждается актом проверки от 30.03.2012 № 210, актом  восстановления и закрепления границ земельного участка от 14.11.2011, а также протоколом от 30.03.2012 № 8 об административном правонарушении. 

При этом акт восстановления границ земельного участка от  29.03.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанные  мероприятия  по  привлечению  специалистов  были осуществлены Управлением в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Серебрянский  цементный  завод», а не в рамках дела об административном  правонарушении. 

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности,  не  может  быть  подвергнуто административному  наказанию  иначе  как  на  основаниях  и  в  порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП