Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А54-5279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении
лица о месте и времени рассмотрения дела и
если от лица не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ). Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ. Как установлено судом, протокол от 30.03.2012 № 8 об административном правонарушении составлен в присутствии Федоровского В.Е., действующего на основании доверенности от 22.02.2012 № 15 (т. 2, л. 45-48). Определением от 30.03.2012 по делу № 08/2012 Управление на 10.04.2012 на 11 час 00 мин назначило рассмотрение дела об административном правонарушении, которое также было вручено Федоровскому В.Е. Между тем доверенность от 22.02.2012, выданная Обществом исполнительному директору Федоровскому В.Е., носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле, при этом выдана до проведения проверки административным органом. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Как установлено судом, административным органом в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» направлено уведомление от 16.02.2012 исх. 07/283 о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства, данное уведомление получено Обществом 27.02.2012 (т. 2, л. д. 4-6). В указанном уведомлении Управлением сообщено о том, что если в результате проверки соблюдения земельного законодательства будут выявлены обстоятельства (признаки), указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10, ст. 8.5, ст. 8.7 КоАП РФ, то в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке. Таким образом, Управлением не представлены суду доказательства извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Серебрянский цементный завод», а также его законного представителя, которым является управляющая организация – ООО «БазэлЦемент» (решение от 31.01.2012 № 76). Следовательно, Управлением не было принято всех возможных мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения его прав на защиту, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Довод апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает такой вид определения, как определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем о возможности составления протокола административный орган указал в уведомлении о проведении проверки, не может быть принят во внимание судом, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность извещения о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица до совершения и обнаружения правонарушения под условием его обнаружения. Управлением соответствующие сведения не проверялись и не устанавливались, доказательств обратного административный орган суду не представил. Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что несовпадение фактического местонахождения законного представителя юридического лица с данными, указанными в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для признания процедуры привлечения Общества к административной ответственности несоблюденной. В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о возложении единоличного исполнительного органа Общества на ООО «БазэлЦемент» и направил уведомление о проведении проверки по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, представленного Управлением, доверенность от 22.02.2012 № 15 на Федоровского В.Е. имелась в деле, в ней указано на то, что ООО «Серебрянский цементный завод» в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «БазэлЦемент» (управляющая организация), действующего на основании устава и договора № 2 от 01.02.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, уполномочивает исполнительного директора Федоровского В.Е. представлять интересы Общества. Действительно, из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 указанной статьи Федерального закона № 129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Таким образом, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения Общества и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя. Однако, как установлено судом, в данном случае Управлением не представлено Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А68-4939/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|