Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-3092/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-3092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт Экспресс» на определение Арбитражного суда Калужской  области о возвращении искового заявления от 11.09.2012 по делу № А23-3092/2012 (судья Ефимова Г.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Драфт Экспресс» (г. Москва, ИНН 7705807413, ОГРН 1077759614570) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Михайловне          (г. Калуга) о взыскании 107 800 руб.,  при участии от ООО «АПЕКС» – Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт Экспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 107 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2012 иск возвращен заявителю на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права и сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12). По мнению истца, непредставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика само по себе не является основанием для оставления иска без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из документов, прилагаемых к исковому заявлению, является выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Нарушение требований, установленный статьями 125, 126 АПК РФ, является основанием для оставления иска без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 АПК РФ. К иску прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Особенности применения судами данного положения разъяснены в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12, согласно которому сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что общество не представило суду выписку из соответствующего реестра либо иной документ, содержащие указанные в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения об ответчике.

Между тем законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения исковое заявление общества. Учитывая, что в срок, установленный определением от 08.08.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, суд области, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление.

Ссылка заявителя жалобы на приведенное постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с изложенной в данном постановлении  правовой позицией неуказание истцом адреса ответчика не может служить основанием для оставления иска без движения. Это постановление не содержит разъяснений, указывающих на возможность не соблюдать установленную п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязанность заявителя предоставить выписку из ЕГРИП.

Сложившаяся судебная арбитражная практика (определение ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-8109/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А20-4297/2011, от 24.04.2012 по делу № А20-4298/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А33-20503/2011) свидетельствует о том, что отсутствие выписки из ЕГРИП при подаче иска является достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2012 по делу                                       № А23-3092/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов