Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-3410/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда Калужской  области о возвращении искового заявления от 14.09.2012 по делу № А23-3410/2012 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (Кипр, регистрационный номер НЕ 203642) к Яшину Александру Михайловичу (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (г. Калуга, ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929) о признании недействительным назначения на должность генерального директора Яшина А.М., решения о назначении генеральным директором         Яшина А.М., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий Яшина А.М. и иных уполномоченных им от имени ООО «МСП «Витино» лиц, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, в отсутствие сторон, установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Яшину Александру Михайловичу (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – ответчик 2, общество) о:

1) признании недействительным назначения на должность генерального директора ООО «МСП «Витино» Яшина Александра Михайловича (22.01.1957 года рождения; место рождения с. Митрополье Сеченовского района, Нижегородской области; паспорт 70 03 408319, выдан Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района города Тулы 13 февраля 2004 года, код подразделения 713-001, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36а, стр. 5, кв. 22).

2) признании недействительным решения о назначении генеральным директором общества Яшина А.М.

3)         о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий Яшина А.М. и иных уполномоченных им от имени ООО «МСП «Витино» лиц, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, путем:

-  запрета Яшину А.М. подписывать и подавать на государственную регистрацию заявления и другие документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «МСП «Витино»;

-  понуждения Яшина А.М. предоставить беспрепятственный доступ в офисы ООО «МСП «Витино» генеральному директору ООО «МСП «Витино» Дубакову Д.В. и назначенным Дубаковым Д.В. представителям ООО «МСП «Витино»;

- возложения на Яшина А.М. обязанности предоставить беспрепятственный доступ истцу и назначенным им представителям в офисы ООО «МСП «Витино»;

- возложения на Яшина А.М. обязанности передать все учредительные, регистрационные и иные документы ООО «МСП «Витино» генеральному директору ООО «МСП «Витино» Дубкову Д.В.;

- понуждения Яшина А.М. передать имущество ООО «МСП «Витино» генеральному директору ООО «МСП «Витино» Дубкову Д.В.;

- запрета Яшину А.М. совершать от имени ООО «МСП «Витино» сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 1-3) иск возвращен заявителю. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

  Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. По мнению компании, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление с указанием на непредставление решения об избрании ответчика 1 генеральным директором (поскольку, по сути, требование истца направлено на оспаривание данного решения). Заявитель указывает, что им, как единственным участником общества, данное решение не принималось, следовательно, у него нет возможности представить его суду области. Получение иных документов, обосновывающих законность назначения ответчика 1 генеральным директором, не представляется возможным ввиду их непредставления последним. Ходатайство об истребовании указанных документов заявлено истцом и приложено к иску (т. 1, л.д. 172-173).

Требования к каждому из ответчиков им уточнены в заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения  (т. 1, л.д. 147-150). С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что им устранены обстоятельства, указанные судом области в определении от 23.08.2012 об оставлении заявления без движения, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2012 иск компании оставлен без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истцу предложено уточнить требования к каждому из соответчиков, а также представить решение о назначении генеральным директором ООО «МСП «Витино» Яшина А.М., которое, по сути, им оспаривается.

Определением от 14.09.2012 иск возвращен заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калужской области 29.08.2012 поступило заявление истца, являющиеся, по сути, уточнением иска (т. 1, л.д. 147-150).

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что требования компании направлены на восстановление корпоративного контроля в ООО «МСП «Витино».

В обоснование своих требований компания указала, что ею, как единственным участником общества, не принималось решение о назначении ответчика 1 генеральным директором, в то время как из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что данное лицо имеет право действовать без доверенности от имени общества. Помимо этого, ответчиком 1 незаконно внесены изменения в устав общества и изменены сведения в ЕГРЮЛ об ООО «МСП «Витино».

При этом в качестве правового основания заявленных требований компания указала          п. 2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие у суда вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления иска без движения, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

Относительно непредставления истцом решения о назначении Яшина А.М. генеральным директором общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление ВАС РФ         № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что истцом одновременно с подачей уточнений к иску приложено ходатайство об истребовании у ответчика 1 решения о назначении его генеральным директором общества. Ранее, в иске, компанией неоднократно отмечалось, что ею данное решение не принималось, на основании запроса ответчик 1 его не предоставляет истцу, поэтому приложить указанное доказательство к иску не представляется возможным.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  при рассмотрении дела.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также наличие корпоративного конфликта, суд неправомерно возложил на истца обязанность предоставить оспариваемое решение, которое у него отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление возвращено неправомерно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 по делу № А23-3410/2012 отменить.

            Направить вопрос о принятии искового заявления частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» по делу № А23-3410/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    М.М. Дайнеко

Судьи

 М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов