Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-1088/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдамаки Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.06.2012 по делу             № А23-1088/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гайдамаки Андрея Васильевича (г. Москва, ОГРНИП 305770000251496, ИНН 774309742506) к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» (Калужская область, Жуковский район, ОГРН 1024000631995, ИНН 4007006457), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Жуковский район», г. Жуков, Калужской области, об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами, при участии в судебном заседании (25.10.2012): представителей истца - Фадеева В.Г. (доверенность от 08.08.2011), Хохлова Б.Б. (доверенность от 23.09.2011), ответчика – Бубениной О.Б. (доверенность от 17.09.2012); (01.11.2012): представителей истца – Фадеева В.Г. (доверенность от 08.08.2011),          Хохлова Б.Б. (доверенность от 23.09.2011); (02.11.2012): в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайдамака Андрей Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Орехово» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании убытков в сумме          733 059 руб. 67 коп., признании недействительным договора от 23.03.2004 № 332, заключенного между товариществом и администрацией муниципального района «Жуковский район», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании устранить препятствия в пользовании автомобильными дорогами общего пользования «А101 (Варшавское шоссе) – д. Успенские Хутора» и «д. Успенские Хутора – д. Борисково», в том  числе осуществить демонтаж 3 (трёх) шлагбаумов и ворот с забором, которые препятствуют транспортному движению по указанным  дорогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) была привлечена администрация муниципального района «Жуковский район» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2011, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске в устранении препятствий и взыскании госпошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011  оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права собственности либо иного права распоряжаться спорным земельным участком, и как следствие, правовой заинтересованности в заявленных истцом требованиях и нарушений его прав ответчиком. При этом судом установлено, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что сообщение Министерства транспорта Российской Федерации № 01-29/6283 от 20.05.2011 об отсутствии в реестре автомобильных дорог сведений об автомобильной дороге от д. Борисково до д. Успенские Хутора Жуковского района Калужской области, не может подтверждать сам факт отсутствия этой автомобильной дороги и права собственности на нее. Отмечает, что автодорога входит в перечень дорог общего значения муниципального района «Жуковский район». Указывает на то, что другой дороги, соединяющей населенные пункты д. Борисково и д. Успенские Хутора Жуковского района Калужской области, не имеется, поэтому подъезд к земельному участку истца иным образом невозможен.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 25.10.2012 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 01.11.2012, а затем – до 02.11.2012.

После перерыва истец заявил письменный отказ от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования «А101 (Варшавское шоссе) – д. Успенские Хутора», а также в части осуществления демонтажа двух шлагбаумов. Просит суд устранить препятствия в пользовании автодорогой «д. Успенские Хутора – д. Борисково» путем осуществления демонтажа шлагбаума и железных ворот.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный предпринимателем частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом – Хохловым Б.Б., действующим на основании доверенности от 23.09.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования «д. Успенские Хутора – д. Борисково» путем осуществления демонтажа шлагбаума и железных ворот.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом области установлено, что 27.01.2004 комитетом по управлению имуществом  муниципального образования «Жуковский район» было принято решение № 34 о  продаже в общую собственность членам СНТ «Орехово» земельного участка общей  площадью 2 435 кв. м под внутрихозяйственной дорогой с твердым покрытием, водонапорной башней и артезианской скважиной (земли общего пользования), в дополнение к принадлежащему товариществу земельному участку площадью 16 200 кв. м (т. 2, л.д. 113).

По договору купли-продажи от 23.03.2004 №  332,  заключенному между                        КУИ МО  «Жуковский район» (продавец) и СНТ «Орехово» (покупатель), последнему в общую собственность его членов передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2435 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0057, находящегося по адресу: Калужская  область,  Жуковский  район, Корсаковский с/с, с/т «Орехово», для садоводства (земли общего  пользования) (т. 2, л.д. 12-14). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 40 ЕР               № 209704 от 28.05.2004 СНТ «Орехово» принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 18 635 кв. м, с кадастровым номером 40:07:00 00 00:0068, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Корсаковский сельсовет, с/т «Орехово» (т. 3, л.д. 60).

Собственником земельного участка площадью 155 000 кв. м с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение д. Корсаково, в районе д. Успенские Хутора, является предприниматель Гайдамака А.В., что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серии 40 КЛ № 124220 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 26). В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве указаны передаточный акт от 28.12.2010 и договор купли-продажи № 2090 от 26.11.2010.

Проезд к принадлежащему предпринимателю земельному участку  осуществляется  автодорогами «А101 (Варшавское  шоссе) – д. Успенские Хутора» и «д. Успенские Хутора – д. Борисково». 

 На участке автомобильной дороги общего пользования «д. Успенские Хутора –            д. Борисково» в границах СНТ «Орехово» установлен шлагбаум и железные ворота, перекрывающие въезд-выезд автотранспорта. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания рабочей группы администрации муниципального района «Жуковский район», актами осмотра автодороги от 07.12.2010 № 2, от 21.01.2011 № 3, от 04.04.2012 № 4, составленными комиссией администрации муниципального района «Жуковский район» (т. 5, л.д. 42-45).

Ссылаясь на то, что установка шлагбаума и железных ворот чинит препятствия в пользовании автодорогой «д. Успенские Хутора – д. Борисково», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума и железных ворот ограничен въезд-выезд к земельному участку, с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение д. Корсаково, в районе д. Успенские Хутора, тем самым истцу созданы препятствия в пользовании автодорогой «д. Успенские Хутора – д. Борисково», которая ведет к принадлежащему ему участку.

Наличие прав истца на земельный участок с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение д. Корсаково, в районе д. Успенские Хутора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЛ № 124220 от 11.01.2011.

Поскольку истец является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 40:07:03 30 01:0030, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение д. Корсаково, в районе               д. Успенские Хутора, он вправе прибегнуть к способу защиты, предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своего права независимо от того, на каком объекте недвижимости совершаются оспариваемые действия. Обратные выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права собственности либо иного права распоряжаться земельным участком, на котором расположена автодорога, и как следствие, отсутствии у него правовой заинтересованности в заявленных  требованиях, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные