Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А09-3959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ИП Карпенковой Н.В. по делу                 № А09-3959/2012, по заявлению УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска (г. Брянск,  ИНН 3201002268) к ИП Карпенковой Н.В. (г. Брянск,                              ИНН 323202155444) о взыскании 1 039 руб. 20 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карпенкова Наталья Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   2000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2012 года в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с критической оценкой судом договора на оказание юридических услуг. Полагает, что факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки выполненных работ, где указан номер дела. В жалобе также указывается, что присутствие представителя на заседаниях суда может быть подтверждено  записью камеры видеонаблюдения в помещении суда, а также регистрацией в книге посетителей от 11 и 25 мая 2012 года

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее – УПФР, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенковой Наталье Владимировне (далее – предприниматель)  о взыскании  1 039 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что ответчик полностью погасил  долг. Письмом от 11.05.20012 № 6-2000 пенсионный орган отказался от своих требований в полном объеме.

ИП Карпенкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с пенсионного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела      № А09-3959/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно  статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов предпринимателем представлен договор об  оказании  юридических услуг от 20.04.2012 № Ю2/12.

Согласно пп. 1.1  данного договора ИП Карпенкова Н.В. (заказчик) поручает, а Парамонов Юрий Алексеевич (исполнитель) в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательство в качестве представителя заказчика совершать от имени заказчика все необходимые юридические действия (в объеме прав, предоставленных заказчиком в доверенности), связанные с подготовкой, сопровождением и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Подпунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

В соответствии с пп. 2.1.2 договора подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Брянской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению            УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе г. Брянска.

Как установлено судом области, представителем ответчика не выполнены требования, установленные пп. 2.1.2 договора № Ю2/12, поскольку Парамонов Ю.А. отзыва на иск в суд не направлял, в судебных заседаниях арбитражного суда (11.05.2012, 23.05.2012) не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний  (л.д. 17, 22).

Ссылка апеллянта на то, что факт оказания услуг по договору подтвержден актом приемки выполненных работ, где указан номер дела, а также что присутствие представителя на заседаниях суда может быть подтверждено  записью камеры видеонаблюдения в помещении суда и регистрацией в книге посетителей от 11 и 25 мая 2012 года, во внимание не принимаются.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 11 и 25 мая 2012 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя запись на камере видеонаблюдения и книгу регистрации в подтверждение своих доводов о присутствии в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Доказательств наличия таких сведений ответчиком в суд не представлено, ходатайств об истребовании данных в связи с невозможностью их получения  представителем предпринимателя не заявлялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Представителем ответчика не были сделаны замечания на протоколы судебных заседаний. Таким образом, протоколы судебных заседаний подтверждают  факт отсутствия представителя ответчика.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции  не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что доказательством присутствия представителя могут служить записи видеонаблюдения от 11.05.2012 и 25.05.2012, а также записи регистрации в книге посетителей арбитражного суда.

Ссылка на акт приемки работ по договору на оказание юридических услуг от           5 июня 2012 года отклоняется, поскольку из названного акта не видно, какие услуги оказаны по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июля  2012 года по делу                         № А09-3959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова