Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А09-3110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за подачу тепловой энергии, противоречащие положениям Правил № 307, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожные.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части качества потребленной тепловой энергии и оплаты ее стоимости подлежат применению Правила № 307.

В целях установления обстоятельств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако в ввиду отсутствия  ходатайств о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществлена судом области с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты государственной жилищной инспекции Брянской области № 96 от 30.03.2011  , а также акт энергонадзорной службы истца от 16.03.2011 (т. 2,  л. д. 62 – 63, 67).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, а именно с нарушением режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению и температуре, ответчиком представлены архивные данные снятия показаний приборов учета, таблицы ежесуточного сравнения фактических параметров отопления жилого дома  с параметрами, содержащимися в приложении № 4 к договору поставки, сводки ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1, л. д. 104-123).

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением № 1, является бесперебойное, круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

При этом допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов суммарно в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в помещениях от +12? до нормативной и не более 8 часов единовременно при температуре от +10? до нормативной, не более 4 часов – при температуре от +8? до +10?. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы

снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в отношении отопления предусмотрены требования к обеспечению соответствующей температуры воздуха в жилых помещениях, при отклонении которой размер ежемесячной платы снижается на 0,15 %, а также требования к давлению во внутридомовой системе отопления. При этом за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 %, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что системные нарушения истцом условий теплоснабжения выразились в подаче меньшего по сравнению с установленным в спорном договоре объема сетевой воды в систему отопления, когда фактически подача составляла в среднем менее 10,0 куб. м воды в час против необходимых 19,6 куб. м воды в час, установленных в договоре, вследствие чего в отопительный период 2010-2011 годов температура в жилых помещениях в среднем не составляла минимально допустимый показатель +18?, опускаясь до +15?, температура сетевой воды в системе отопления дома опускалась до +34,1?, что свидетельствует об оказании истцом в спорный период услуги ненадлежащего качества. 

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В обоснование доводов о предоставлении услуги ненадлежащего качества ответчиком представлены данные по спорному периоду архива по суточным и разностным показателям подачи истцом тепла ответчику с показателями температур на «подаче» и «обратке», неоднократные письменные обращения ответчика к истцу, в прокуратуру Советского района г. Брянска с жалобами на недопоставку тепловой энергии и неудовлетворительное теплоснабжение дома № 1, корпус № 2 по ул. Бежицкая в                       г. Брянске, акт от 30.03.2011 № 96 Государственной жилищной инспекции Брянской области, контррасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление указанного дома за отопительный период 2010-2011 (т. 1, л. д. 104-130, т. 4, л. д. 14).  

Оценив контррасчет задолженности и платежные поручения об  оплате фактически полученных коммунальных услуг,  из которых усматривается отсутствие задолженности за спорный период, а также представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу документы, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. 

Контррасчет задолженности, составленный ответчиком, проверен судом первой и апелляционной инстанции с учетом оценки качества оказанных услуг на соответствие требованиям Правил № 307 и признан правильным. 

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате поданной истцом тепловой энергии за спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Вместе с тем, доводов, опровергающих вышеуказанные  выводы  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Брянские коммунальные системы» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Брянской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  08  августа  2012 года по делу                        № А09-3110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                       

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.И. Можеева