Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А23-3735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплоснабжение» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334) о  взыскании задолженности в сумме за 3 991 096 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 206 рублей 50 копеек, а  всего 4 085 302 рубля 88 копеек, при участии от истца: Баргаевой Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика: Семенова С.А. (доверенность от 29.10.2012), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (далее - МП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК Комфорт») о  взыскании задолженности в сумме 4 085 302 рубля 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности за июль 2011 года перечислены истцу в период с 16.08.2011 по 29.08.2011 в сумме 4 070 000,00 рублей. Помимо этого, ответчик указывает, что истец не вправе был увеличивать требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела между муниципальным предприятием «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «КОМФОРТ» (абонент) заключен договор 01.01.2010 № 295/2010, в соответствии с которым  истец  принял на себя обязательство по  продаже (подаче) тепловой энергии и теплоносителя в объ?мах, необходимых для предоставлению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использований на содержание общего имущества многоквартирного дома на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством ответчику (абоненту).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за июль 2011 года осуществил поставку горячей воды в объёме 53866,62 м? на сумму 3991096 рублей 38 копеек.

Факт поставки истцом тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела и признается ответчиком (т. 1 л.д. 28, 100-101).

Поскольку обязательства по оплате полученного горячего водоснабжения ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доказательств оплаты полученного горячего водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 206 рублей 50 копеек за период с 16.08.2011 по 28.11.2011.

 Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт наличия задолженности за ранние периоды не был доказан истцом, следовательно, истец неправомерно отказал в приеме платежей за текущий период.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.п. 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, истец должен доказать право на направление спорных платежей в счет погашения иной задолженности.

Данный вывод также подтверждается постановлением ФАС ЦО от 18.07.2012 по делу № А23-4204/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил расчёт по выставленным счетам и суммам оплаты за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение между МП «Теплоснабжение» и ООО УК «Комфорт» (т. 2 л. д. 126-130).

Довод жалобы о погашении задолженности перед истцом путем перечисления денежных средств в период с 16.08.2011 по 29.08.2011 со счета ООО УК «Комфорт» со ссылкой на платежные поручения (т. 1 л. д. 69-76) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик, с учётом позиции ФАС ЦО по вышеуказанному делу, должен был обосновать свою позицию, сославшись на соответствующие доказательства. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что бремя доказывания наличия долга, равно как и задолженности за предыдущие периоды, лежит на истце. Представлять контррасчёт или иные доказательства ответчик отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как было указано в постановлении ФАС ЦО от 31.01.2011 по делу № А62-553/2010, не предоставление ответчиком соответствующего контррасчета следует расценивать, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доводов, опровергающих позицию истца, а истцом представлен расчёт задолженности, в том числе и с обоснованием наличия долга в периоды, предшествующие спорному, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу № А23-3735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко