Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А62-5423/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную    жалобу     закрытого акционерного общества «ЛПЗ-Ресурс» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 по делу                              № А62-5423/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению кредитора – государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»                   (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) к должнику – закрытому акционерному обществу «ЛПЗ-Ресурс» (Смоленская область, г. Ярцево,                              ОГРН 1056715151833, ИНН 6727015280) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии от ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» – Смирновой Л.А. (доверенность от 28.12.2011), Петровой С.И. (доверенность от 11.01.2012); от ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» – Филатова А.Л. (доверенность от 12.12.2011), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» требования в размере 191 521 779 руб. 14 коп., в том числе 189 005 922 руб. 61 коп. основного долга, 2 515 856 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2012 заявление признано   обоснованным.    Суд    включил   в    реестр       требований       кредиторов ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в состав третьей очереди требования кредитора ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» в размере 191 521 779 руб. 14 коп., в том числе  189 005 922 руб. 61 коп. основного долга, 2 515 856 руб. 53 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» просит определение от 20.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не проведена проверка заявления ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» о фальсификации доказательства – доверенности от 11.01.2011, выданной ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» Лонгиновой Н.М. Считает, что  срок исковой давности в части требования по договору поставки электроэнергии № 350/я от 01.06.2006 и дополнительному соглашению  к нему № 1 от 29.12.2007 пропущен, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011 подписан неуполномоченным лицом. Указывает на необоснованность удовлетворения требования кредитора в части задолженности по разовым сделкам в сумме 1 204 002 руб. 91 коп.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель, исходя из доводов апелляционной жалобы ( с учетом уточнений), оспаривает определение суда только в части требованй по договору поставк электроэнергии № 350/я от 01.06.2006 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 29.12.2007 в сумме 314 486 руб. 99 коп. и в части требований по разовым сделкам в сумме 1 204 002 руб. 91 коп., а другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, обжалуемой заявителем.

В судебном заседании 24.10.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса    Российской   Федерации, был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 30.10.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2012.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» обратилось 15.03.2012, то есть с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод», в частности, просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 204 002 руб. 91 коп., из них 1 179 367 руб. 24 коп. – основной долг и 24 635 руб. 67 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование в сумме  314 486 руб. 99 коп. (задолженность по договору № 350/я от 01.06.2006 и дополнительному соглашению  к нему № 1 от 29.12.2007).

В обоснование требования в сумме 1 204 002 руб. 91 коп. заявителем в материалы дела представлены товарные накладные от 06.04.2007 № 34, от 15.01.2009 № 63, от 02.02.2009 № 64, от 30.03.2009 № 65, от 22.05.2009 № 113, от 31.08.2009 № 2225, от 30.07.2009 № 1233, от 18.06.2009 № 114, от 25.04.2009 № 79, от 19.06.2009 № 102, от 11.11.2009   № 3262,   от 11.11.2009 № 3263, от 12.11.2009 № 3273, от 12.11.2009 № 3274, от 12.11.2009 № 3279, от 12.11.2009  № 3280, от 25.11.2010  № 6536, от 01.12.2008 № 52, от 16.11.2009 № 3461,  от 29.11.2007 № 90;    счета-фактуры   от   06.04.2007 № 00000287,  от    15.01.2009  № 00000748,     от 02.02.2009  № 00000749,   от 30.03.2009    № 00000752, от 22.05.2009   № 00002086,    от 31.08.2009    № 1936, от 30.07.2009 № 795, от 18.06.2009  № 00002150,   от 25.04.2009  № 00001008, от 11.11.2009  № 2894, от 11.11.2009    № 2895, от 12.11.2009  № 2905, от 12.11.2009  № 2906, от 12.11.2009 № 2909, от 12.11.2009 № 2910, от 25.11.2010   № 5499,   от 01.12.2008  № Я0001536, от 16.11.2009 № 3072, от 29.11.2007 № 00000683, от 31.01.2010 № 494; платежные   поручения  от 15.07.2008 № 159, от 18.07.2008 № 246, от 20.11.2007 № 729, от 02.07.2008 № 1375; счета от 30.06.2008 № 274, от 12.05.2008 № 172, от 26.07.2007 № 334; акт от 31.01.2010 № 512, письмо от 15.08.2007 № 225-26-990/А.

 Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарных накладных (т. 2,  л.д.10-48), по которым у должника возникла обязанность по оплате товара.

Согласно пункту статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленные кредитором товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарные накладные подписаны с обеих сторон и имеют оттиски печатей кредитора и должника. Доказательства, подтверждающие несоответствие оттисков печати на накладных оттиску подлинной печати, должник в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, факт   поставки   товара   кредитором на общую сумму 375 706 руб. 62 коп. и его получения должником подтвержден материалами дела.

В свою очередь должник доказательств оплаты поставленного товара не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что перечисление кредитором должнику денежных средств по платежным поручениям № 159 от 15.07.2008, № 246 от 18.07.2008,   № 729 от 20.11.2007,   № 1375 от 02.07.2008 на сумму 789 697 руб. 64 коп. порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со счетами № 274 от 30.06.2008, № 172 от 12.05.2008, № 334 от 26.07.2007 кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 789 697 руб. 64 коп. за порошок бентонитовый марки П1Т1, термоизмеритель «ТЦП-1800П(S)», витрину «Дана-Вена» (1347), диван «Майнарди», машину посудомоечную «Bosch SRV 55TO 1U», набор м/о «ШИК-601», стенку «ВЕНА», телевизор плазменный 42 «Panasonic», тумбу ТУ угловую «Дана», холодильник «Атлант 1844-37», шкаф «Дана-Вена» 2007, комплект офисной мебели для руководителя.

Доказательства поставки кредитору вышепоименованного товара в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, по письму № 225-26-996/А от 15.08.2007 кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 6018 руб.

Доказательства оказания кредитору транспортных услуг должником также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств   возврата   произведенной кредитором оплаты в сумме 789 697 руб. 64 коп. должником также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные денежные средства в сумме 789 697 руб. 64 коп., исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением должника.

Оценив акт № 512 от 31.01.2010 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами также сложились обязательственные отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания кредитором транспортных услуг на сумму 13 931 руб. 84 коп. должником по существу не оспорен.

Доказательства погашения должником задолженности за спорные услуги  заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах включение задолженности в вышеуказанной сумме, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного требования не была дана оценка акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В