Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А68-4813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А68-4813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.09.2012 по делу № А68-4813/2012 (судья  Косоухова С.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 71» (г. Щёкино, Тульская область, ОГРН 1077151000640, ИНН 7118818570) о привлечении к административной ответственности, при участии от заинтересованного лица –  Толкачевой Е.А. (доверенность от 31.12.2012 № 3), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 71» (далее  – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  Кодекс).

Решением арбитражного суда  от 13.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Управление   подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что им представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом  административного правонарушения. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

          При проведении административного расследования     в рамках дела № 09-12/83  Управление 05.03.2012  осуществило  осмотр складских помещений Общества (протокол № 09-12/172-2),    расположенных    по адресу:   Тульская область,  г. Щекино,

ул. Угольная, д. 8, лит. Е.   Управление  выявило в них следующую алкогольную продукцию, визуально имеющую признаки несоответствия требованиям государственных стандартов (наличие осадка):

вино столовое белое сухое «Маркиз де Планж», емк. 0,75 л, кр. 11 %, дата разлива 21.12.2010, производитель «ТрешГлергет САС» (Франция);

вино столовое полусладкое болое «Патио Андалуз», емк. 0,75 л, кв. 11 %, дата розлива 16.09.2011, производитель «Бодегас Парра Дорада» (Испания);

коньяк армянский «Аспети», емк. 0,5 л, кр. 42 %, дата розлива 16.02.2011, производитель ООО «Прошянский коньячный завод»;

коньяк армянский «Арменуи», емк. 0,5 л, кр. 40 %, дата розлива 21.10.2011, производитель ООО «Прошянский коньячный завод»;

коньяк армянский «Три звезды», емк. 0,25 л, кр. 40 %, дата розлива 11.10.2011, производитель ООО «Прошянский коньячный завод». 

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении  № 09-12/172-2 по части  1 статьи 14.43  Кодекса. 

В ходе осмотра 05.03.2012  сотрудниками  МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии представителя Общества  Дудиной И.В. и двух понятых произведен арест алкогольной продукции в количестве  227 бутылок, а также отобраны  образцы алкогольной продукции для направления на экспертизу.  

 Экспертиза, проведенная на основании определения от 05.03.2012  закрытым акционерным обществом «Региональный орган по сертификации и тестированию»  (заключение  от 26.03.2012 № 38), показала, что   вышеуказанная алкогольная продукция

не соответствует требованиям государственных стандартов  по наличию осадка (винный камень), аромату, вкусу и физико-химическим показателям.

Из экспертного заключения  Регионального органа по сертификации и тестированию»  от 11.04.2012 № 46 также следует, что   в представленных на исследование образцах коньячной  продукции присутствуют спирты не виноградного происхождения.

Составив    в   присутствии   представителя Общества  главного бухгалтера Дудиной И.В. протокол об административном правонарушении № 09-12/172-10ю, Управление вменило обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований  к  продукции  либо к продукции и связанным с требованиями  к  продукции  процессам  проектирования  (включая изыскания),  производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения, перевозки,  реализации  и  утилизации  либо  выпуск  в  обращение  продукции,  не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических  лиц в размере   от  двадцати  тысяч  до тридцати  тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  осмотр помещений Общества проводился в отсутствие распоряжения на проведение проверки, без предварительного уведомления   ответчика,   что   в    силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  является грубым нарушением требований данного Федерального закона и влечет невозможность использования результатов соответствующих контрольных мероприятий в качестве доказательств нарушения ответчиком лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда, поскольку в данном случае Управлением проверочные  мероприятия проведены в рамках административного расследования, назначенного определением от 08.02.2012.

При проведении административного расследования положения  Закона № 294-ФЗ не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона).

Суд обоснованно указал, что результаты дополнительной экспертизы не отвечают принципам относимости и допустимости, так как  испытания образцов коньяка (коньяк армянский «Аспети», «Арменуи», «Три звезды», производитель ООО «Прошянский коньячный завод»)  проведены на предмет  соответствия требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия»,  введенного в действие лишь  с  01.07.2012 (приказ  Ростехрегулирования от 15.12.2009  № 977-ст).  Кроме того,    в нарушение части 1 статьи 26.4    Кодекса    определение о назначении повторной   экспертизы     по делу № 09-12/172-1 административным органом не выносилось.

Вместе с тем  указанные нарушения не опровергают результаты экспертизы от 11.04.2012 № 46, проведенной в отношении вина. Суд первой инстанции неправомерно  исключил из числа доказательств по делу указанное экспертное заключение. Несоответствие данной алкогольной продукции установленным требованиям  образует состав вменяемого обществу административного правонарушения. Довод Общества о том, что в данном случае требовалось повторное испытание  образцов вина, судом признан несостоятельным. Из содержания п. 4.14 ГОСТ Р 5144-2009 следует, что целью повторного анализа является решение вопроса о выбраковке партии винодельческой продукции. Для выводов о некачественности алкогольной продукции в целях привлечения к административной ответственности достаточен факт выявления некачественной продукции в обороте.

Вместе  с тем, Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку на день вынесения решения истек трехмесячный срок давности,  предусмотренный  статьей 4.5 Кодекса.

Довод Управления о применении  к спорным правоотношениям  годичного срока давности привлечения к административной ответственности, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2011 № 8198/11.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта  вменяемого правонарушения,    то    есть   со   дня   составления      протокола        осмотра помещений     05.03.2012 № 09-12/172-2.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 3 установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности  являются  пресекательными и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда      Тульской       области     от     13.09.2012    по    делу

№ А68-4813/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова