Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А23-4159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон»                       (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2012  по делу № А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (г. Боровск Калужской области ОГРН 1044004203033,  ИНН 4025077845), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон» Егорочкина М.А. (директор на основании решения учредителя № 2\10 от 21.04.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк».            

13.12.2011 в Арбитражный суд Калужской области от ООО «Биофлавон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Бисмарк», переданное ООО «Русская Лесопромышленная компания – Сибирь» по договору ответственного хранения № ОХ-1 от 25.02.2011 и накладным № 1 и № 1/2 от 28.02.2011 на сумму 28 852 404 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявления ООО «Биофлавон» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 определение от 14.12.2011 и постановление от 22.02.2012 по делу                                № А23-4159/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

При новом рассмотрении  определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2012 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер вновь отказано. Свой вывод суд области мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. При этом суд указал на то, что доказательств возникновения реальной угрозы порчи имущества должника  во время его хранения, либо того, что имущество уже подверглось порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, и переданное на хранение имущество действительно реализовывается либо изымается хранителем в материалы дела не представлено. К тому же, суд указал на  отсутствие возможности установления идентифицирующих признаков  конкретного имущества, на которое заявитель просит наложить арест. Более того, суд принял во внимание сообщение конкурсного управляющего о том, что спорное имущество находится в его ведении и угрозы его утраты не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается то, что ООО «Бисмарк», обращаясь в суд, представляло читаемые накладные. Податель жалобы указывает, что товар, переданный на хранение, находится в                                г. Новосибирске и документов о его передаче в г. Обнинск в материалах дела нет. Судьба имущества до настоящего момента остается невыясненной. Отказывая в обеспечительных мерах, суд ставит стороны в неравное положение.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Бисмарк» Вильчинского А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Биофлавон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012,  ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012 утвержден Вильчинский А.П.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма содержит запрет на наложение ограничений в отношении имущества должника в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и формированию конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Также по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения                (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Кроме того,

норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

ООО «Бисмарк» передало ООО «Русская Лесопромышленная компания –  Сибирь» по договору ответственного хранения № ОХ-1 от 25.02.2011 и накладным № 1 и № 1/2 от 28.02.2011 имущество - пленки облицовочные, профиль мебельный, упаковочные паллеты всего на сумму 28 852 404 руб. 83 коп. (т. 6, л. д. 106-116, т. 7. л. д. 4-14).

При этом данный договор предусматривает право хранителя самостоятельно продать имущество или его часть по цене, сложившейся в месте хранения, только если во время хранения возникла реальная угроза порчи имущества, либо имущество уже подверглось порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя.

Доказательств того, что во время хранения возникла реальная угроза порчи имущества, либо имущество уже подверглось порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, и переданное на хранение имущество действительно реализовывается либо изымается, хранителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника            Вильчинского А.П. судом первой инстанции установлено, что указанное имущество фактически не находится у хранителя в г. Новосибирске, оно находится на складе в            г. Обнинске Калужской области по месту нахождения должника и конкурсный управляющий имеет к нему свободный доступ.

Данный факт подтверждается также тем, что в результате предпринятых ранее судебными приставами-исполнителями мероприятий переданное ООО «Русская Лесопромышленная Компания – Сибирь» имущество в г. Новосибирске обнаружено не было.

Судом установлено, что в заявлении о наложении обеспечительных мер отсутствует конкретный перечень имущества, на которое следует наложить арест. Установить полный перечень имущества с указанием его идентифицирующих признаков из приложенных к заявлению накладных не представляется возможным, поскольку истребованные судом для определения данного имущества документы в материалы дела не представлены. Представленные в материалах дела накладные о передаче имущества на хранение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что указанное в них имущество фактически имеется и находится по месту хранения по договору ответственного хранения №ОХ-1 от 25.02.2011 в г. Новосибирске, заявителем не представлено.

Суд области пришел к правильному выводу, что поскольку доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены, то основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить