Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А62-3136/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3136/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Према» Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № А62-3136/2011 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Према» Степанова Владимира Аркадьевича неправомерными, рассмотренной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Према» (г. Смоленск, ОГРН 1076731014425, ИНН 6730072200), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Према» (далее – ООО «Према») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Степанов В.А.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО «Према» Степанова В.А. неправомерными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение                  № 8609 (далее – Банк) также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  ООО «Према» Степанова В.А. и с заявлением о привлечении   Степанова В.А. к административной ответственности.

В судебном заседании 24.07.2012 от Банка поступило заявление об отказе от требований о привлечении Степанова В.А. к административной ответственности. Отказ принят судом области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 24.07.2012 жалобы уполномоченного органа и Банка по ходатайству лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия Степанова В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Према» признаны  неправомерными в части: нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц); нарушения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве (неформирование конкурсной массы); нарушения статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов). Производство по жалобе Банка в части привлечения Степанова В.А. к административной ответственности прекращено.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что имущество и документы должника были переданы конкурсному управляющему, однако им не были приняты меры по формированию конкурсной массы и проведению инвентаризации имущества должника.  Также суд признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по проведению собраний кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Према» Степанов В.А. просит определение суда области отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что Законом о банкротстве не определен срок принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы. По мнению заявителя, конкурсным управляющим были приняты меры по исполнению своих обязательств, но неправомерные действия со стороны бывшего директора и третьих лиц привели к невозможности исполнения им своих обязанностей. Передача ключей от складского помещения, где хранится документация, не свидетельствует о фактической передаче документов и имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Степанова В.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом области установлено, что по состоянию на 02.08.2012 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества). Приказы об инвентаризации конкурсным управляющим не издавались.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом области правильно указано, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности.

Согласно показаниям бывшего конкурсного управляющего ООО «Према» Гришаненко А.М., допрошенного судом области в качестве свидетеля,  ключи от склада, где находится имущество должника, были переданы Степанову В.А. от Гришаненко А.М. 31.01.2012 в присутствии бывшего руководителя должника Фридмана А.Б.  Как пояснил Гришаненко А.М., конкурсный управляющий Степанов В.А. заходил в склад,         Фридман А.Б. и  Гришаненко А.М. показали в этот день Степанову В.А. находящее на  складе имущество должника, конкурсному управляющему также была передана хранящаяся там документация. 15.06.2012 в ходе совершения исполнительных действий по передаче документации конкурсному управляющему от бывшего руководителя        ООО «Према» Фридмана А.Б. работниками ОАО «Сбербанк России» и Фридманом А.Б. было предложено  конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника. Степанов В.А., находящийся в это время на складе, принять участие в инвентаризации отказался (протокол судебного заседания от 26.07.2012, т. 1,  л. д. 128-131).

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим Степановым В.А.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления  Гришаненко А.М. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общая сумма совокупных активов должника по состоянию на 30.06.2011 составляла 7 323 000 руб., в том числе нематериальные активы – 11 000 руб., основные средства – 623 000 руб., запасы - 3 461 000 руб., дебиторская задолженность - 2 063 000 руб., денежные средства -  169 000 руб., прочие оборотные активы – 996 000 руб.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего Степанова В.А. от 01.08.2012 имущество отсутствует.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на то, что он обращался к руководителю должника с требованием о представлении документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих активы должника, как на основание для отказа в удовлетворении жалоб суд первой инстанции правомерно установил, что передача ключей от склада, где хранится имущество должника и документация, не вывезенная      Гришаненко А.М., свидетельствует о фактической передаче документов и имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств добросовестного и разумного принятия мер по исполнению приведенных выше положений нормативных правовых актов в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непринятии конкурсным управляющим Степановым В.А. мер по формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из свидетельских показаний Леухина А.С., являющегося арендодателем складского помещения, и не оспаривается конкурсным управляющим Степановым В.А., последний  неоднократно приезжал на склад. Леухин А.С. требовал освобождения складского помещения, однако Степанов В.А. вывезти имущество должника отказался. В судебном заседании Степанов В.А. также возражал против вывоза имущества должника без предоставления перечня имущества бывшим руководителем должника. Считает, что проводить инвентаризацию «по факту» он не обязан, так как должник не является отсутствующим.

Таким образом, судом области установлено, что в течение семи месяцев конкурсный управляющий не только не предпринимал мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, но и уклонялся от принятия этого имущества. В суде апелляционной инстанции это обстоятельство конкурсным управляющим          Степановым В.А. не опровергнуто.

Довод конкурсного управляющего о подаче им в суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о подаче им возражений при рассмотрении требований кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на выводы  по рассматриваемому вопросу. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ни уполномоченный орган, ни Банк не указывают на нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 129, абзацем 8 пункта 2 статьи 129, Главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом области правильно установлено, что за семь месяцев конкурсным управляющим проведено только одно собрание кредиторов от 11.04.2012, созванное по инициативе конкурсного кредитора. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принят, так как в нем не отражена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы собраний кредиторов от 22.06.2012 и 06.08.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены уже после подачи в суд и в ходе рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Степанова  В.А.

Таким образом, суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами жалоб на действия конкурсного управляющего Степанова В.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований кредиторов, является несостоятельным, так как законодательство о банкротстве  не содержит таких ограничений.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2012 по делу                      № А62-3136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                Е.В. Мордасов