Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А68-6175/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-6175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (г. Тула, ИНН 7105008257, ОГРН 1027100686315) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 по делу № А68-6175/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г. Тула, ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании задолженности и процентов в сумме 50 000 рублей, при участии представителя открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» Бугаева В.В. (доверенность от 23.12.11 № 02/д-14), представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп»         им. Б.Л. Ванникова» Садыкова Р.Э. (доверенность от 17.09.12 № 385 Д), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп»    им. Б.Л. Ванникова», ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 000 руб. и неустойки в размере 2 000 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с февраля по май 2012 энергию в сумме                       17 669 575 руб. 53 коп. и проценты в сумме 268 690 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп»                   им. Б.Л. Ванникова» в пользу ОАО «Тулаэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме                    17 938 265 руб. 43 коп: в том числе: 17 669 575 руб. 53 коп – основной долг и проценты в размере 268 690 руб. 40 коп.,  расходы по госпошлине в размере  2 000  рублей. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 110 691 руб. 33 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика.

В апелляционной жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп»               им. Б.Л. Ванникова» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом были увеличены исковые требования, однако суд области не отложил судебное заседание для уведомления ответчика о данном уточнении. Ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апеллянт указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования без уведомления об этом ответчика, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном  процессе. По мнению заявителя, увеличение исковых требований ответчиком является злоупотреблением правами с целью уклонения от уплаты государственной пошлины.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Тулаэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.12 отменить, принять дело к  рассмотрению по правилам первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, свои доводы изложил в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.1996 между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2002, от 26.09.2006, 12.02.2004, 28.01.2008, 16.06.2011 (далее – договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять электрическую энергию в соответствии установленными договором условиями, а ответчик (абонент) оплачивает стоимость потребленной энергии.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 17 669 575 руб. 53 коп. по оплате поставленной в период с февраля по март 2012 года, электрической энергии подтверждается представленными в дело счетами на оплату, счетами-фактурами и ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области из пояснений истца установлено, что ответчик задолженность в сумме 17 669 575 руб. 53 коп. не погасил до настоящего времени.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обратному не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Ответчик не оплатил указанную задолженность в сроки, предусмотренные п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2004.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 17 669 575 руб.                53 коп., а также проценты в сумме 268 690 руб. 40 коп. за период с 19.03.2012 по 21.06.2012 в соответствии с представленным расчетом.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец увеличил размер взыскиваемой суммы, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без отложения судебного заседания и извещения о данном уточнении ответчика.

 Указанные доводы судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции. Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание). Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В определении  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначения судебного разбирательства от 12.07.2012 суд первой инстанции разъяснил сторонам, какие действия им надлежит совершить в порядке подготовки к судебному разбирательству, указал на необходимость явки представителей, разъяснил правила распределения бремени доказывания, порядок получения информации о движении дела, включая самостоятельное получение такой информации, разъяснил положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В указанном определении суд первой интонации разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, установленный частью 4 статьи 137 АПК РФ (пункты 2, 19), а также известил сторон о времени и месте судебного заседания (абзац 2 пункта 2).

В связи с этим протокольным определением суда от 14.08.2012, учитывая, что применение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и устанавливает право суда на совершение предусмотренного указанной нормой процессуального действия, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражения ответчика, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Более того, как видно из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований от 17.07.2012 истец заблаговременно до судебного заседания направил в адрес ответчика, и это заявление было получено последним 23.07.2012 (л. д. 64-66).

Кроме того, если ответчик не согласен с требованиями истца с учетом уточнений исковых требований, он мог об этом указать в апелляционной жалобе, однако в жалобе ответчик не оспаривает факт имеющейся задолженности

Таким образом, при увеличении требований по предмету иска основание требований осталось неизменным, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 49 АПК РФ не принимается во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела с целью уклонения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему