Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А23-1298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекции по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 по делу № А23-1298/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекции по инвестиционной деятельности» (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971; 191186, г. Санкт-Петербург), к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатской палате Калужской области» (ОГРН 1034004401397, ИНН 4027058703; 248600, г. Калуга), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Территориального управления Росимущества по Калужской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 916 046 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 265 руб., а всего – 2 056 311 руб.; расторжении договора аренды от 01.01.2008 №122-ФП, при участии: от ответчика  представителя Лезина Ю.В. (доверенность № 12 от 19.04.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП Дирекция по ИД) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатской палате   Калужской   области»   (далее – ННО «Адвокатская палата КО») о   взыскании   задолженности   по   арендной   плате       в   сумме 1 507 280 рублей за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 80 278 рублей за период с 10.09.2011 по 30.03.2012, а всего 1 587 588 рублей, о расторжении договора аренды от 01.10.2008     №122-ФП.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 1 916 046 рублей., проценты за период с 10 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 87 949

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – Теруправление) (том 1,  л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправильное толкование судом области пункта 3.4.6 договора аренды. Считает, что данным пунктом предусмотрена возможность изменения арендной платы  в одностороннем порядке при соблюдении следующих условий: письменного уведомления за 1 месяц, обязанности принятия арендатором нового порядка ставки аренды путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Поясняет, что поскольку размер арендной платы за федеральное имущество является регулируемым, следовательно, он не может быть определен по согласованию сторон и не связан с усмотрением сторон.

Указывает, что суд области не принял во внимание положения пунктов 3.4.10 и 3.4.12 договора аренды, являющиеся дополнительными основаниями для расторжения договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодателем), государственным учреждением культуры «Областным научно-производственным центром по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» -(балансодержателем)       и       Президиумом       Калужской       областной       коллегии       адвокатов (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды № 122-ФП помещений площадью 573,8 кв.м., перечисленных в подпункте 2.2 договора и находящихся в г. Калуге, ул. Академика Королева, д.26, строение 1, для адвокатской деятельности (том 1,  л.д. 13-19).

Договор зарегистрирован 17.04.2009, срок договора до 01.01.2013.

Право собственности на данное здание  зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 40 КЯ 435334 от 17.04.2009 (том 1, л.д. 36).

Распоряжением Теруправления № 671-р   от   22.11.2010 вышеназванное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекцией            по инвестиционной деятельности» (том 1, л.д. 30-31). Право хозяйственного ведения зарегистрировано   за   истцом   (свидетельство  серии   40   КЛ   №162592   от   04.03.2011, том 1, л.д. 37), после чего к договору аренды от 01.01.2008  №122-ФП было подписано дополнительное соглашение от 22.03.2011, согласно которому в качестве арендодателя выступает ФГУП «Дирекция по ИД», а в качестве арендатора - ННО «Адвокатская палата КО».

Пункт 5.2 договора от 01.01.2008 изложен в новой редакции, из которой в том числе следует, что арендная плата вносится до 10 числа оплачиваемого месяца (том 1, л.д.23). Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.05.2011.

Пунктом 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы был установлен в        69 267 рублей 46 копеек (без учета НДС).

25.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление и дополнительное соглашение к договору арены, в котором пункт 5.1 договора был изложен в новой редакции (том 1, л.д. 25, 26). Согласно оценки рыночной стоимости ставки арендной платы сумма ежемесячного платежа составила 294 629 рублей (включая НДС). Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в законную силу с момента его подписания, а в уведомлении указано, что новый размер арендной платы устанавливается с 01.09.2011.

Данное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, так как ответчику не был предоставлен отчет определения рыночной стоимости арендной платы №89/11 от 25.05.2011, выполненный ООО «Центром оценки и управления собственностью «Капитал» (том 1, л.д. 40-95), явившийся основанием для увеличения размера арендной платы по договору от 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что цена договора изменена в одностороннем порядке, и что за ответчиком имеется долг по арендным платежам истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата согласно пункту 5.1 договора уплачена ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в полном объеме и в установленные сроки, ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а у истца нет оснований требовать досрочного расторжения договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК  РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно п. 5.5 договора  размер годовой  арендной платы может быть пересмотрен в соответствии с п. 3 статьи 614 ГК РФ.

Из части 3 статьи 614 ГК РФ следует, что «Если иное не предусмотрено договором размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год».

Иных оснований для изменения арендной платы договор не содержит.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что изменение условий  и досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В пункте 8.2 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров , то они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом и подписанное обеими сторонами соглашение об установлении с 01.09.2011 арендной платы в размере 294 629  руб.  в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в предусмотренном законом порядке не достигли соглашения о внесении в договор соответствующих изменений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право арендатора на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено п. 3.4.6 договора, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный пункт договора прямо противоречит пункту 5.5 договора аренды.

Как следует из платежных поручений, представленных ответчиком, арендная плата уплачивалась им своевременно и в полном размере согласно пункту 5.1 договора, в течение всего срока аренды, включая период с сентября 2011 года по май 2012 года (включительно) исходя из размера арендной платы 69 267, 46 руб. в месяц (том 2, л.д. 7-18).

Как следует из материалов дела, основанием для изменения арендной платы истцом послужил отчет об оценке, в соответствии с которым рыночный размер арендной платы за объект составляет 294 629  руб. в месяц.

Пунктом 3.4.6 договора определен порядок изменения размера арендной платы – путем заключения дополнительного соглашения.

Из толкования пункта 3.4.6 договора не вытекает, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке после письменного уведомления арендатора в месячный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика. Представленное в дело заключение оценщика имеет рекомендательный характер, а составленные на его основе расчет арендной платы, приложенный управлением к уведомлению, не влечет автоматического изменения размера арендной платы.

Таким образом, установив отсутствие со стороны ответчика нарушений по исполнению обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и освобождении недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора.

Делая вывод о том, что размер платежей по договору аренды от 01.01.2008 года            № 122-ФП изменился, ответчик не учел, что данным  договором   установлены  иные ставки платежей. Какого-либо нормативного правового акта, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, в спорный период уполномоченным органом принято не было.

Ввиду обязательного характера договора размер платежей за пользование помещениями определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Изменение арендной платы было произведено ответчиком в нарушение условий договора аренды от 01.01.2008 года №122-ФП, что повлекло существенное увеличение ее размера.  Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Довод ответчика о том, что основанием для расторжения договора аренды является нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.10 и 3.4.12 договора аренды, не принимается, поскольку в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства. Данным обстоятельствам судом области дана  надлежащая правовая оценка, которая согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным