Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А68-4366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.09.2012 по делу № А68-4366/2012 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (ИНН 711801001, ОГРН 1047101921085) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 051 руб. 02 коп.,  при участии от  истца – Миляева В.Д.  (директора – приказ от 20.05.2011), от ответчика – Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 051 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 иск удовлетворен в полном  объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленной энергии (т. 2, л.д. 48-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 1, л.д. 58-60).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исчисление периода просрочки с 15.02.2010 неправомерно, поскольку в указанный период договор не был заключен и не действовал. Ответчик исчисляет срок наступления обязательства по оплате в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих доводов об отсутствии в действиях ответчика вины заявитель  ссылается на положения ст. 406 ГК РФ и непредставление истцом документов, являющихся основанием для оплаты фактически потребленного объема электрической энергии (актов об оказании услуг по передаче электрической энергии), в отсутствие которых ответчик не имел возможности погасить задолженность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска ООО «МК ЭЛЕКТРО» ссылается на систематическое неисполнение ответчиком условий договора № 34-58 от 15.03.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее-договор) в части оплаты оказанных  услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Указанный договор являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4043/10 и в установленной судом редакции вступил в силу с 14.11.2011.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в 2010 году, составила              737 191 руб. 72 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 по делу № А68-694/2011.

За 2010 год ответчик частично оплатил стоимость оказанных истцом услуг на сумму 515 280 руб. 06 коп. только 26.12.2011, оставшаяся часть долга до настоящего времени не погашена.

Оплата услуг за 2011 год в сумме 790 100 руб. 04 коп. произведена ответчиком 13.03.2012, остальная часть задолженности в размере 18 713 руб. 98 коп. ответчиком не погашена.

Отсутствие оплаты полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Факт получения электрической энергии в спорный период от истца ответчиком не оспаривается.

Доводы покупателя сводятся к тому, что установленные договором обязательства не могут применяться к спорным отношениям, поскольку договор вступил в силу только с 14.11.2011, следовательно, до этого момента срок исполнения обязательства должен исчисляться в порядке ст. 314 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями п. 5.1 договора  он распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010, что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Разногласий относительно данного пункта договора у сторон не возникло.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор заключен. При указанном обстоятельстве не принимается судом  контррасчет ответчика, основанный на ст. 314 ГК РФ, поскольку к периоду спорных отношений применяются положения договора в силу содержащегося в нем соглашения об этом.

Ссылка ответчика на положения ст. 406 ГК РФ и вину истца, выразившуюся в ненаправлении им актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из абз. 4 п. 2.2.1 договора (т. 1, л.д. 33) следует, что приборы учета оказываемых услуг и диспетчерские службы находятся в ведении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в режиме реального времени постоянно извещен о количестве и качестве оказанных услуг.

Из системного толкования условий договора следует, что непредоставление истцом акта об оказании услуг не освобождает должника, извещенного о количестве и качестве оказанных услуг, от их оплаты. При этом п. 3.2 договора (т. 1, л.д. 34) определяет срок исполнения обязательств конкретным числом месяца и не связывает этот срок с предъявлением акта.

Довод о невозможности самостоятельно рассчитать объем полученной энергии противоречит абз. 4 п. 2.2.1 договора (т. 1, л.д. 33), из которого следует, что ответчик имеет приборы учета оказываемых услуг на границе принадлежащих сторонам сетей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 по делу № А68-694/2011, суд области обоснованно удовлетворил иск на основании ст. 395 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 по делу                                       № А68-4366/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

 Е.И. Можеева

     Е.В. Мордасов