Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А62-1733/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-1733/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» Матвеевой Ольги Евгеньевны на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 17.08.2012 по делу № А62-1733/2012 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» Матвеевой Ольги Евгеньевны об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 162 414 руб. по делу, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» (Степаниковское сельское поселение Смоленской области,  ОГРН 1046706001704, ИНН 6722016392), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» (далее – ООО «Демлер-Строй», должник») Матвеева Ольга Евгеньевна  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 103 649 руб. в соответствии со статьей 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий Матвеева О.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просил утвердить сумму процентов в размере 162 414 руб.

Определением  Арбитражного суда Смоленской  области от 17.08.2012 заявленные требования удовдетворены частично. Судом утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Демлер-Строй» Матвеевой О.Е. в размере 57 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражным управляющим произведен неверно, поскольку балансовая стоимость активов должника, подлежащая применению при расчете процентов,  является меньше заявленной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда области отменить, считая его незаконным. По мнению заявителя, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составляет                            103 649 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался доводами уполномоченного органа, который полагает, что доказательством действительной стоимости имущества должника является анализ финансового состояния, а не размер балансовой стоимости, указанный в бухгалтерском балансе должника. Ссылаясь на п. 2 постановления  Правительства РФ от 25.05.2003                № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», заявитель жалобы указывает, что финансовый анализ не является документом, служащим доказательством для подтверждения действительной стоимости должника. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учитывал в качестве доказательства оценку залоговой стоимости имущества, хотя в материалах дела таковая имеется. Кроме того, по мнению апеллянта, суд области не обосновал отказ в увеличении процентов по вознаграждению управляющего.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ООО «Демлер-Строй» Матвеевой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании   статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технофондлизинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Демлер-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 в отношении ООО «Демлер-Стройо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

В пунктах 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника  определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется на основании стоимости и за счет активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 03.04.2012, стоимость активов должника составляет     17 883 000 руб., куда входят: основные средства в размере 5 410 000 руб.; незавершенное строительство (прочие внеоборотные активы) в размере 825 000 руб.; отложенные налоговые активы в размере 7 642 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 3 978 000 руб. и денежные средства в размере 1 000 руб. (том 3, л .д. 33-37).

Указанная стоимость положена арбитражным управляющим в основу представленного расчета процентов по вознаграждению.

В материалах дела также имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим Матвеевой О.Е. (том 3, л. д. 56-179;       том 4, л. д. 1-116; том 5, л. д. 1-135).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367, анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, в нем отсутствует подробный анализ незавершенного строительства (прочие внеоборотные активы), отложенных налоговых активов, дебиторской задолженности и денежных средств в размере 1 000 руб. (том 3, л. д. 81-86).

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что арбитражный управляющий Матвеева О.Е. не смогла пояснить, какие объекты включает в себя незавершенное строительство (прочие внеоборотные активы), а также представить доказательства их фактического наличия, представить доказательства вероятности получения должником налогооблагаемой прибыли в последующие периоды, исходя из размера отраженных в балансе налоговых активов, а также доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и фактического наличия денежных средств.

По утверждению арбитражного управляющего, при анализе финансового состояния ему не были представлены должником документы по вышеперечисленным внеоборотным и оборотным активам.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем отчетном или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.

Кроме того, в отношении ООО «Демлер-Строй» открыто конкурсное производство и доказательств, подтверждающих вероятность получения им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника объектов незавершенного строительства, принадлежность их ему на праве собственности, а также доказательства экономической ценности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания и фактического наличия денежных средств.

Судом первой инстанции на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  произведен правильный расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Матвеевой О.Е. с учетом анализа финансового состояния должника, отражающего действительную стоимость активов должника.

Данный подход соответствует вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2012 года по делу              № А62-1733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

Е.В. Мордасов