Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А23-3068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                Дело № А23-3068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  Дорошковой А.Г.,  судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесо МБ» на решение      Арбитражного    суда      Калужской   области   от     24.09.2012   по     делу № А23-3068/2012 (судья  Носова М.А.) по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области   к    обществу   с ограниченной ответственностью «Колесо МБ» (г. Калуга, ОГРН 1115001007330, ИНН 5001084274) о привлечении к административной ответственности, при участии от общества – Гуреевой М.И. (доверенность от 07.09.2012),  установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области (далее – отдел УМВД) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесо МБ» (далее – Общество) к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда  от 24.09.2012 требования удовлетворены,  с Общества в доход бюджета взыскан административный  штраф в размере 50 000 рублей.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение, Общество указало, что материалы административного дела не позволяют с достоверностью определить лицо, совершившее вменяемое правонарушение, а также административным органом существенно нарушена процедура возбуждения дела. В частности, законному представителю общества не разъяснены права и обязанности, не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отдел УМВД, получивший первый судебный акт по настоящему делу (л. д. 73), представителя в судебное заседание не направил. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах административный орган считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании рапорта от 01.06.2012 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области  Дериным А.В. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о рекламе 01.06.2012 установлено,   что на   фасаде здания  по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 3, расположена рекламная конструкция в виде прямоугольного щита размером 4,0 м*2,0 м с надписями «Колесо, шины, диски». Также имеется изображение автомобильного колеса (л. д. 14).

В ходе административного расследования  установлено, что данные рекламные конструкции принадлежат ООО «Колесо МБ».

Определением административного органа от 01.06.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено административное расследование  (л. д. 23), в рамках которого  07.06.2012 вынесены определение об истребовании сведений № 99/2133 в ООО «Колесо МБ» (л .д. 25),  определение № 99/2131 об истребовании сведений в Управлении  экономики г. Калуги (л. д. 44) и  определение № 2132 УФНС России по Калужской области (л. д. 47).

Из  письма Управления экономики города Калуги от 03.06.2012 № 1375/16-12 следует, что разрешение на установку рекламной конструкции    по   адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 3, не выдавалось (л. д. 45).

В материалах административного дела имеется договор  аренды нежилого помещения от 23.12.2011 № 275 между ООО «Калужское представительство АООТ «Мальцовский портландцемент» и ООО «Колесо МБ», по которому арендодатель предоставил арендатору  во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения   общей   площадью 81 кв. м,   в   том  числе   витрину площадью  4,9 кв. м (л. д. 54-57).

 Инспектор  отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Дерин А.В. 31.07.2012 в присутствии  генерального директора Общества Гореловой Т.А. составил протокол   КЖ № 312679/354 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

В   силу     статьи 3 Федерального         закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»   (далее  – Закон № 38-ФЗ)  рекламой является информация, распространенная   любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19  Закона  № 38-ФЗ   под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.      Согласно части 4 статьи 38  Закона  № 38-ФЗ   нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление Отдела УВД,  суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.37 Кодекса.

Конструкция в виде прямоугольного щита, расположенная на фасаде здания по адресу: г. Калуга, пл. Мира, д. 3, является рекламной конструкцией, так как обращена к неопределённому кругу лиц, имеет достаточно большие размеры (4,0 м Х 2,0 м), изображение автомобильного колеса указывает на предлагаемый товар. Данные сведения   не    являются    обязательными   в   смысле  положений Закона от   07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», а значит, прямоугольный щит не является вывеской.  Информация, расположенная на конструкции, является средством наружной рекламы. В момент проверки арендатором помещения и витрины являлось ООО  «Колесо МБ», рассматриваемая  рекламная конструкция была призвана прилечь в интересах общества внимание покупателей. Поэтому  факт установки данной конструкции  самим Обществом или иным лицом не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Вместе с тем суд не учел, что  административным органом допущены нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае законному представителю права и обязанности не разъяснены, копия определения о возбуждении дела (л. д. 23)  от 01.06.2012  в предусмотренный частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса  срок Обществу не вручена.

Конструкция, расположенная на витрине магазина, была демонтирована Обществом до составления протокола об административных правонарушениях, о чем административному органу были представлены акты выполненных работ от 01.06.2012 № 30 и от 05.06.2012 № 169.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей  непосредственно в месте реализации  товара(в том числе информация о реализуемом товаре).

Так как конструкция колеса была расположена на витрине магазина, в котором непосредственно продается в розницу этот товар, то административный орган не привел убедительных доказательств, что рассматриваемое изображение является рекламной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Калужской     области    от     24.09.2012     по  делу

№ А23-3068/2012 отменить.

            Отделу организации применения административного законодательства Управления  МВД России по Калужской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесо МБ» (д. Черное Балашихинского района Московской области) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 КоАП РФ, отказать.

            Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба  может быть подана через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              А.Г. Дорошкова

Судьи

            Г.Д. Игнашина                             

              Е.Н. Тимашкова