Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А68-5102/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-5102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРЕМИКС» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.09.2012 по делу № А68-5102/12                      (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРЕМИКС» (ОГРН 1027100524868, ИНН 7103027078) к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (ОГРН 1097154018653, ИНН 7125001667) о взыскании 1 122 996 руб. 56 коп.,  при участии от истца Яковлева Д.С. (доверенность от 12.10.2012), Калинина Д.Ю. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРЕМИКС»                              (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молчановское» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки в сумме 854 133 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 176 руб. 59 коп.  (т. 1, л.д. 93-95).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 в иске отказано                     (т. 1, л.д. 169-172). Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л.д. 2-4). По мнению заявителя, судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 33), как основанию для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также ссылается на прерывание срока течения исковой давности вследствие перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению                                от 17.06.2010 № 345. Представленный ответчиком счет от 17.06.2010 б/н истец считает недопустимым доказательством ввиду непредставления его оригинала.

Изучив материалы дела,  оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.

Между истцом (продавец) и СПК «Молчановский» (покупатель) заключен договор от 19.04.2005 № 17 купли-продажи премикса для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю продавцом либо грузоперевозчику, что подтверждается товарной накладной на отгруженный товар. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара в размере 100 % стоимости производится в течение 5 банковских дней после поставки товара.

 Продавец свои обязанности по поставке товара покупателю выполнил в полном объёме, что подтверждают товарные накладные № 97 от 01.04.2008, № 98 от 01.04.2008, № 164 от 04.06.2008, № 165 от 04.06.2008, № 178 от 19.06.2008, № 179 от 19.06.2008. Стоимость проданного продавцом товара составила 871 698 руб.

Покупателем оплата произведённого товара произведена частично. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 854 133 руб.

Претензия от 06.02.2012, направленная в адрес ООО «Молчановское» (правопреемник СПК «Молчановский»), оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200,201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара в размере 100 % стоимости производится в течение 5 банковских дней после поставки товара.

Поставка товара осуществлена истцом по товарным накладным от 01.04.2008 № 97, от 01.04.2008 № 98 (товар получен ответчиком 08.04.2008), от 04.06.2008 № 164, от 04.06.2008 № 165, от 19.06.2008 № 178, от 19.06.2008 № 179. Таким образом,  о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 13.04.2008, 09.06.2008 и 24.06.2008 соответственно, поскольку согласно условиям договора именно с этого момента у продавца возникло право требования оплаты переданного товара.

Требование о взыскании долга за поставленный товар по указанным накладным истцом заявлено 04.06.2012, т.е. почти через 4 года после истечения срока исковой давности (т. 1, л. д. 6).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 85).

Поскольку срок исковой давности истек, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что подписание актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 33)  прерывает течение срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения   (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). На момент подписания акта сверки 30.09.2011 срок исковой давности истек и поэтому не мог прерываться и исчисляться заново.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (определение ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-7164/10; определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-9931/11; определение ВАС РФ от 12.07.2011 № ВАС-9060/11; определение ВАС РФ от 27.07.2010 № ВАС-9818/10, постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2011 по делу № А68-3848/2010; постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу № А68-3848/2010).

Заявитель жалобы полагает, что платежное поручение от 17.06.2010 № 345 (т. 1,  л.д. 59) прерывает течение срока исковой давности.

Содержащиеся в платежном поручении реквизиты не содержат ссылок на оплату поставок по накладным истца. В платежном поручении указано основание платежа: «за премикс согласно счету б/н от 17.06.2010, в т.ч. НДС 10 % – 6363-64». Согласно представленной ответчиком копии счета б/н от 17.06.2010 (т. 1, л.д. 80) истцом  ответчику предложено оплатить товар (премикс VTT 5060) в количестве 2 тонн по цене               31818 рублей за тонну общей стоимостью 63 636 рублей, НДС 6364 рубля, всего предъявлено к оплате 70 000 рублей. Счет не содержит ссылок на договор или накладные. Кроме того, накладные также не содержат ссылок на договор. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в счете цена не совпадает со стоимостью товара в накладных истца. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик оплачивал счет, связанный с поставкой товара по накладным истца (т. 1, л.д. 24-30) или поставкой по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ не принимает доводы истца о том, что оплата по счету связана с погашением задолженности за товар, поставленный по накладным, и свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что счет является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен только в виде копии.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы суд не вправе принять в качестве доказательства копию документа только в том случае, если таких копий несколько и они не тождественны между собой.

Поскольку в материалах дела имеется только одна копия счета, то нет правовых оснований считать недоказанным подтверждаемый ею факт.

Кроме того, сам факт предоставления именно копии счета, а не оригинала не может служить основанием для критической оценки указанного доказательства, поскольку заявитель жалобы признал, что между сторонами было принято обмениваться документами посредством факсимильной связи.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 по делу                                       № А68-5102/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

  Е.В. Мордасов

     Л.А. Юдина