Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А54-5672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу № А54-5672/2012 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность Муниципальная страховая компания «Страж» (ОГРН 1116234012718; ИНН 6234097920) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Рязани (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 979 руб. 23 коп., неустойки в сумме         243 руб. 44 коп., представительских расходов в сумме 15000 руб., в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Рязани (ОАО СК «Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным   происшествием (далее - ДТП),   в   порядке   суброгации   в   сумме   979   руб. 23 коп., неустойки за период с 28.11.2011 по 13.06.2012 в сумме 243 руб. 44 коп., представительских расходов в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  ущерб в порядке суброгации в сумме 979 руб. 23 коп., неустойка в сумме 243 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность решения в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указывает, что определяя размер взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд области не учел принципы разумности и сопоставимости объема и качества оказанных услуг.

Считает, что  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, факт значительных трудозатрат представителя при подготовке правовой позиции и представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  15.06.2011 в 16 часов 00 минут на ул. Семинарская г. Рязани произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes BENZ E270 CDI, государственный регистрационный знак О 918 ОС 62, принадлежащего Дьяченко А.В. (под его управлением), и Лексус, государственный регистрационный знак О 123 КВ 62, принадлежащего Караеву С.А. (под его управлением). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак О 123 КВ 62, - Караевым С.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Нарушение правил выразилось в том, что Караев С.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes BENZ E270 CDI, государственный регистрационный знак   О 918 ОС 62.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 15.06.2011 (л.д. 79-80), от каждого из участников ДТП взяты объяснения (л.д.81-83), составлена схема места совершения ДТП от 15.06.2011 (л.д. 84).

15.06.2011 в отношении Караева С.А. на основании пункта 2 части 1статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 78).

В указанном ДТП автомобилю Mercedes BENZ E270 CDI, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Mercedes BENZ E270 CDI, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ»   по   полису   страхования средств транспорта "АвтоЗащита+" серии АГ №22245 от 30.12.2010 (л.д.27). Учитывая изложенное, 16.06.2011 Дьяченко А.В. обратился ООО МСК «СТРАЖ» за страховым возмещением (л.д. 18).

Актом осмотра транспортного средства № 267/11 от 22.06.2011 ООО "Центр науки, технологий, инноваций" были выявлены повреждения автомобиля Mercedes BENZ E270 CDI, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д. 31-32).

Согласно Экспертному заключению № 267-11 ООО "Центр науки, технологий, инноваций" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ E270 CDI, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 27 413 руб. 45 коп., с учетом износа подлежащих замене деталей – 21 943 руб. 45 коп. (л.д. 29-30).

В соответствии с Приложением к кассовому чеку №1019 от 22.06.2011, стоимость проведения экспертного осмотра транспорта составляет 1 000 руб. (л.д. 30).

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 413 руб. 45 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № К200806 от 12.07.2011 на сумму 28 413 руб. 45 коп. (л.д. 15).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лексус, была застрахована в ОАО СК "РОСНО" в лице Рязанского филиала по полису ОСАГО ВВВ №0509853647. В устав ОАО СК "РОСНО" были внесены изменения касающиеся наименования данного юридического лица, наименование общества изменено на ОАО СК "Альянс", данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридический адрес, ОГРН, ИНН ответчика остались прежними.

Истец направил ответчику претензию № 965-СК от 12.09.2011 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 22 943 руб. 45 коп.    (из которых 21943 руб. 45 коп. -    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей; 1000 руб. - стоимость проведения экспертного осмотра), которая вручена ответчику 27.09.2011 (л.д. 14). Данная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично в сумме 20 964 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования указанные в претензии № 965-СК удовлетворены частично  в сумме 20 964 руб. 22 коп., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба в результате ДТП, взыскиваемого в порядке суброгации, доказан и подтвержден материалами дела. Требования истца о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 979 руб. 23 коп., неустойки в сумме 243 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., являются обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд области, применив положения  статей 15, 378, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ признал требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 979 руб. 23 коп., неустойки в сумме 243 руб. 44 коп. правомерными,  подтвержденными материалами дела  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с дынным выводом суда области, как основанным на нормах материального права,  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда области только в части несоразмерности взысканных  с него в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод апеллянта, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату  услуг представителя, подлежит отклонению.

Как следует из  материалов дела, истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор № 3000/12 об оказании юридических услуг от 13.06.2012 (л.д. 66), акт выполненных работ от 13.07.2012 (л.д.67), платежное поручение  № 4235 от 18.06.2012 (л.д. 68), копию трудовой книжки Фоминой Е.Г. (л.д. 69-70), выписку из прейскуранта цен на юридические услуги ООО  «Приокская инвестиционная компания», из которой следует (л.д.71).

Также истцом в материалы дела представлены ставки гонораров адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты» (л.д.72).

Как установлено судом области, исковое заявление подготовлено, подписано и представлено вместе с комплектом прилагаемых документов в суд представителем истца Фоминой Е.Г.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, стоимость  юридических  услуг  представителя  истца,  правомерно установил, что заявленная  ко  взысканию сумма в размере 15 000 руб.  не превышает средний размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области.

Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы