Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А54-670/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 по делу № А54-670/2010                      (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  Ефремова Андрея Сергеевича  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Ефремова Андрея Сергеевича (г. Рязань                       ОГРНИП 305623417100032, ИНН 623401100984), при участии представителя Ефремова Андрея Сергеевича – Худущиной Т.С. (доверенность от 11.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ефремова А.С. утвержден  Симон Николай Альбертович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП Ефремов А. С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 заявление                 ИП Ефремова А. С. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Свой вывод суд области мотивировал тем, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Ефремов А.С. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, такие как наличие имущества, являются существенными. Апеллянт указывает, что в настоящее время ему стало известно местонахождение имущества и это является существенным обстоятельством. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту принадлежности        ИП Ефремову А.С. автомойки, находящейся в залоге. В случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве и возобновлении данной процедуры увеличится состав конкурсной массы за счет найденного имущества. Повторно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник не может, поскольку лишен статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-670/2010 от 05.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на обнаружении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Как правильно указал суд области, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ   в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь

открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на факт обнаружения места нахождения двух единиц транспортных средств («КАМАЗ» 5511, государственный номер Р888КХ62 и «ВАЗ» 2108, гос. номер В146ЕХ62). В качестве доказательства заявителем представлена справка отдела полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) № 1729 от 19.04.2012 (т. 10. Л. д.138). 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, соответственно ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, заявителем представлены гарантийные письма от лиц, желающих приобрести транспортные средства (ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный номер Е609НЕ62, MAN TGA государственный

номер У915НН62, прицеп MULLER государственный номер АЕ2307 62) по цене не ниже рыночной (т.11, л. д.19,20).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела в полном объеме подтверждены обстоятельства отсутствия у должника имущества, на основании чего производство по делу о признании ИП Ефремова А.С. было прекращено. 

В опровержение заявления ИП Ефремова А.С. о наличии у него имущества арбитражный управляющий Симон Н.А. представил в материалы дела договоры купли-продажи, протокол о согласии на добровольную реализацию транспортного средства и акты приема-передачи, подтверждающие реализацию Ефремовым А.С. транспортных средств (прицеп «MULLER» государственный номер АЕ2307 62, «MAN TGA» государственный номер У915НН62, «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный номер Е609НЕ62) для погашения задолженности по кредитным договорам (т. 11, л. д. 15-27).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.   В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель  не представил доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны  заявителю.

Суд области пришел к правильному выводу, что документы, представленные в материалы дела в обоснование заявления, не являются доказательством вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Ефремова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011.

Приведенные ответчиком доводы о наличии у должника имущества были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Ефремовым А.С. по квитанции от 17.09.2012 было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату                           ИП Ефремову А.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  07 сентября  2012 года  по делу           № А54-670/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Возвратить Ефремову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                                                                                                                                                     Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева